Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-69843/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-67772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участников/учредителей ООО "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-67772/19, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-635)

по заявлению ООО "Управление механизации 1"

к 1) судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И.; 2) УФССП России по Ульяновской области

третьи лица:1) ООО "Электро-плюс"; 2) Временный управляющий Романова О.А.

об уменьшении размера исполнительного сбора

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьих лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от участников/ учредителей ООО "Управление механизации 1" Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, учредители ООО "Управление механизации 1" Кадыков Е.В., Петрова Л.В., Федотова Н.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-67772/19. По мнению подателей жалобы, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, суд дал неверную оценку обстоятельствам неисполнения судебного акта. Так как на дату подачи апелляционной жалобы в ООО "Управление механизации 1" отсутствует исполнительный орган, представляющий должника, жалоба подана учредителями.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и подателей жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы податели указывают, что являются учредителями ООО "Управление механизации 1" и подают жалобу, так как в ООО "Управление механизации 1" отсутствует исполнительный орган.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности непосредственно каждого из учредителей, подписавшего жалобу, и не затронуты их права. В тексте решения суда выводы об установлении конкретно прав каждого из учредителей, каких-либо обязанностей по отношению к заявителю или по отношению к ССП МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области не содержится.

В поданной учредителями жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности каждого из подписавших жалобу учредителей.

Так как в апелляционной жалобе не указано, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права каждого из учредителей, подписавших жалобу, а отсутствие исполнительного органа не дает право обращаться учредителям от имени юридического лица, в том числе находящегося в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах учредители ООО "Управление механизации 1" не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019. Отсутствие исполнительного органа (конкурсного управляющего) может быть основанием для подачи им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Кроме того в силу пп.1.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе учредителей ООО "Управление механизации 1" Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-67772/19 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров