Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-74748/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-127250/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРКАДА+", ООО "СВАРГО инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1102) по делу N А40-127250/19

по иску ООО "СВАРГО инжиниринг"

к ООО "АРКАДА+"

о взыскании денежных средств

от истца: Овчинникова М.И. - дов. от 04.06.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "СВАРГО инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРКАДА+" о взыскании 1 592 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 396 485 руб. 69 коп. неустойки в соответствии с п. 15.2.5 договора, неустойки на остаток задолженности с 03.07.2019 по дату оплаты долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, 159 231 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с п. 15.2.1 договора по договору подряда N 20-10-2015 от 20.10.2015.

Решением суда от 18.10.2019 г. взысканы с ООО "АРКАДА+" в пользу ООО "СВАРГО инжиниринг" 1 592 312 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. 00 коп. неустойки и 29 028 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "АРКАДА+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказана указанная им сумма задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СВАРГО инжиниринг", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата аванса в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 сторонами заключен договор подряда N 20-10-2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из гипса на объекте: г. Москва, ЦАО, Коробенийков пер., 1/2, стр. 5.

Согласно п.4.1 договора дата начала работ 10.11.2015, окончания 10.01.2016.

В соответствии с положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711,746 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 11 197 540 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "СВАРГО инжиниринг" в уведомлении N 72/2019/04/01 от 01.04.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику в полном объеме не передал, сообщил, что в связи с допущенной просрочкой работ утрачен интерес в получении исполнения по договору.

Ответчик указывал на надлежащее исполнение своих обязательств, отсутствие задолженности перед истцом в виде неотработанных авансов.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, с учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, как правильно указал суд в решении, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

В письменном отзыве ответчик указывал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса необходимо исчислять с момента когда истец узнал о нарушении срока выполнения работ (10.01.2016).

Между тем, как правильно указал суд в решении, трехгодичный срок исковой давности начал течь на следующий день после отказа истца от договора в одностороннем порядке и наступления срока возврата неотработанного аванса, поскольку иск подан в суд 22.05.2019, срок исковой давности заказчиком не пропущен, способ исчисления срока, предложенный ответчиком, не основан на нормах права.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что право истребования неотработанного аванса возникает у заказчика только после прекращения между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.2.1 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств в срок не позднее трех банковских дней с момента получения от заказчика соответствующего требования за весь период просрочки.

По расчету истца размер неустойки на основании п. 15.2.1 составляет 159 231 руб. 20 коп. за период с 11.01.2016 по 11.04.2019.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции посчитал, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 50 000 руб. учитывая также то, что истец с 2016 года по 2019 год начисляет неустойку.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскной судом первой инстанции неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что право истребования неотработанного аванса возникает у заказчика только после прекращения между сторонами договорных отношений. Спорный договор расторгнут на основании уведомления истца N 72/2019/04/01 от 01.04.2019.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом не доказана указанная им сумма задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 11 197 540 руб. 37 коп. При этом ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую указанную истцом. Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия у него неосновательного обогащения в заявленном размере.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат отклонению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 15.2.5 договора за просрочку возврата аванса в размере 0,3% от суммы невозвращаемого аванса за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 396 485 руб. 69 коп.

Между тем, как указал суд в решении, истец начислил предусмотренную договором неустойку за период с 11.04.2019 по 02.07.2019, то есть за период после прекращения действия договора, что является неправомерным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, 11.04.2019 г. ООО "СВАРГО инжиниринг" в уведомлении N 72/2019/04/01 от 01.04.2019 г. отказалось от исполнения заключенного с ООО "АРКАДА+" Договора подряда N 20-10-2015 от 20.10.2015 г. и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку Подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ в полном объеме Заказчику не передал.

В соответствии с п. 15.2.5 Договора за задержку срока возврата аванса в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны, руководствуясь п. 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрели в Договоре неустойку за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства.

Руководствуясь п. 15.2.5. Договора ООО "СВАРГО инжиниринг" начислило неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 396 485,69 руб., а также просило суд взыскать неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 03.07.2019 г. по дату оплаты долга.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из указанного выше Постановления следует, что расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по возврату аванса и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса является правомерным.

При этом апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 132 161 руб. 90 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), поскольку заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий процент неустойки (109,5% годовых) и размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по дату оплаты суммы неосновательного обогащения. При этом в данной части апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, что должно стимулировать ответчика исполнить обязательство в более быстрые сроки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-127250/19 изменить в части отказа во взыскании неустойки в соответствии с п. 15.2.5 договора, а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "АРКАДА+" в пользу ООО "СВАРГО инжиниринг" неустойку в соответствии с п. 15.2.5 договора за нарушение срока возврата аванса в размере 132 161 руб. 90 коп., с начислением неустойки на сумму неосновательного обогащения в размере 1 592 312 руб. начиная с 03.07.2019 г. по дату оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 740 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 15.2.5 договора отказать.

Возвратить ООО "СВАРГО инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 293 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АРКАДА+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина