|
28 октября 2019 г.
|
Дело N А26-7758/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29417/2019) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу N А26-7758/2018 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис"
об обязании,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" об обязании безвозмездно устранить недостаток оказания услуги по техническому обслуживанию медицинской техники, заменить масляный диспенсер в автоклаве DAC UNIVERSAL (ИН 101342000000043, зн 107842), восстановить поступление масла в систему автоклава в разумный срок.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме, поскольку экспертным заключением установлено, что автоклав работоспособен и не имеет дефектов, связанных с не поступлением масла в систему автоклава.
Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр" в пользу ООО "МК-СЕРВИС" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Карелия "Республиканский стоматологический центр" просит определение суда от 19.08.2019 изменить в части возложения судебных расходов на истца, просит судебные расходы за проведенную экспертизу возложить на ответчика.
Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777
