Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-1598/17

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А..

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (N 07АП-1598/2017(10)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, зарегистрированное по адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А) по заявлению конкурсного управляющего Ирвачева Кирилла Олеговича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, зарегистрированное по адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А (далее - ООО "ДСК", должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Даниленко Константина Ивановича, участников Николайчука Валентина Николаевича, Сеппа Юрия Хуговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК".

В арбитражный суд 14 октября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего должником Ирвачёва Кирилла Олеговича о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий просит:

1.Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий со всеми автотранспортными средствами, принадлежащими Даниленко Константину Ивановичу, город Прокопьевск, 25 августа 1973 года рождения.

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий со всеми автотранспортными средствами, принадлежащими Николайчуку Валентину Николаевичу, город Прокопьевск, 24 июня 1971 года рождения.

3.Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий со всеми автотранспортными средствами, принадлежащими Сеппу Юрию Хуговичу, город Прокопьевск, 16 апреля 1952 года рождения.

4.Принять обеспечительные меры ввиде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Даниленко Константину Ивановичу, город Прокопьевск, 25 августа 1973 года рождения, а именно: земельный участок, кадастровый номер 42:32:0103014:2568, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Предтеченская, д. 21.

5.Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Николайчуку Валентину Николаевичу, город Прокопьевск, 24 июня 1971 года рождения, а именно:

нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0101020:340, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Горная, д. 62;

нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0101022:154, расположенное по адресу:

Кемеровская область, город Прокопьевск, посёлок Северный Маганак;

нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0101020:339, расположенное по адресу:

Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Горная, д. 62.

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Сеппу Юрию Хуговичу, город Прокопьевск,16 апреля 1952 года рождения, а именно:

нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0103015:11165, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Тырган, квартал 15, секция 3, гараж 3;

земельный участок, кадастровый номер 42:32:0103023:1666,расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, садоводческое товарищество "Фарфорист", участок N 154.

-жилое помещение, кадастровый номер 42:32:0103013:7212, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Строителей, д. 57А, кв. 22;

нежилое здание, кадастровый номер 42:32:0103023:2230, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, садоводческое товарищество "Фарфорист", участок N 154;

земельный участок, кадастровый номер 42:32:0103015:11004,расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Тырган, квартал 15, секция 3, гараж3.

Определением суда от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Даниленко Константину Ивановичу, город Прокопьевск, 25 августа 1973 года рождения, а именно:

земельного участка, кадастровый номер 42:32:0103014:2568, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Предтеченская, д. 21.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Николайчуку Валентину Николаевичу, город Прокопьевск, 24 июня 1971 года рождения, а именно:

нежилого здания, кадастровый номер 42:32:0101020:340, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Горная, д. 62;

нежилого здания, кадастровый номер 42:32:0101022:154, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, посёлок Северный Маганак;

нежилого здания, кадастровый номер 42:32:0101020:339, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Горная, д. 62.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Сеппу Юрию Хуговичу, город Прокопьевск,16 апреля 1952 года рождения, а именно:

нежилого здания, кадастровый номер 42:32:0103015:11165, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Тырган, квартал 15, секция 3, гараж 3;

земельного участка, кадастровый номер 42:32:0103023:1666,расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, садоводческое товарищество "Фарфорист", участок N 154;

жилого помещения, кадастровый номер 42:32:0103013:7212, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Строителей, д. 57А, кв. 22;

нежилого здания, кадастровый номер 42:32:0103023:2230, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, садоводческое товарищество "Фарфорист", участок N 154;

земельного участка, кадастровый номер 42:32:0103015:11004,расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Тырган, квартал 15, секция 3, гараж 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сепп Ю.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -Кузбассу на совершение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими Сеппу Ю.Х.

Сепп Ю.Х., указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Применение указанных обеспечительных мер препятствует Сепп Ю.Х. и его супруге Сепп Т.В. в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжением имуществом.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактической исполнимости судебного акта в будущем, на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления уполномоченный орган, ссылается на то, что принятие заявляемых мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности) за счет соответствующего имущества ответчиков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности) за счет соответствующего имущества ответчиков, и как следствие обеспечит, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб о том, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления о привлечении соответчиков в субсидиарной ответственности обусловлена тем, что при отчуждении ответчиками имущества, может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Запрет совершать регистрационные действия не может рассматриваться как ограничение прав Сеппа Ю.Х. на распоряжение имуществом, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеппа Юрия Хуговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова