Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-24609/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-11557/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от Воронина В.Б., представитель Медведев Л.Ю., доверенность от 06.01.2019;

Воронин В.Б.;

от Воронина И.Б., представитель Филина А.С., доверенность от 25.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24609/2019) финансового управляющего имуществом Воронина Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-11557/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В), принятое по заявление финансового управляющего имуществом Воронина Вячеслава Борисовича к Воронину Вячеславу Борисовичу, Ворониной Натальи Юрьевны, Воронину Илье Вячеславовичу, Воронину Даниилу Вячеславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротства) Воронина Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Воронина Вячеслава Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Филиппова Анастасия Викторовна. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019) гражданин Воронин Вячеслав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воронина В.Б. финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.01.2016, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, улица Федора Абрамова, дом 16, корп.1, лит. А, кв. 849, заключенного между Ворониным Вячеславом Борисовичем, Ворониной Натальей Юрьевной, Ворониным Ильей Вячеславовичем, Ворониным Даниилом Вячеславовичем; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Воронина Вячеслава Борисовича жилого помещения с кадастровым номером 78:36:0013101:19025, площадью 37 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, улица Федора Абрамова, дом 16, корп.1, лит. А, кв.849.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованными лицами, отчуждение квартиры привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Воронин И.Б. представил мотивированный отзыв на жалобу, указал, что заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что должником 22.01.2016 была совершена сделка по безвозмездному отчуждению имущества - договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, улица Федора Абрамова, дом 16, корп.1, лит. А, кв.849 (далее - Квартира), принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности с супругой - Ворониной Натальей Юрьевной. Квартира была отчуждена в пользу детей должника - Воронина Ильи Вячеславовича, Воронина Даниила Вячеславовича. Договор дарения квартиры от 22.01.2016 (далее - Договор) заключен с согласия должника в соответствие требованиям ст. 26, ст.28 Гражданского кодекса РФ (на момент совершения сделки Воронин Илья Вячеславович и Воронин Даниил Вячеславович являлись несовершеннолетними).

Данный объект недвижимости находится в залоге у гражданина Трапезникова Виктора Борисовича по договору N 11/02-16 от 11.02.2016 залога (ипотеки) доли в праве общей собственности, заключенного в целях обеспечения обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 01.04.2015 N 01-04-2015.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трапезников Виктор Борисович.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает, что Договор совершен в период, когда Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы и мотивированного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ", являясь застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома (корпус 11), со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч. 19 (северовосточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице), заключило договор участия в долевом строительстве от 24.04.2013 N 849/11-19-161Д/И с Ворониным В.Б., Ворониной Н.Ю. в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) за 2 553 980,00 руб. Денежные средства получены по кредитному договору от 16.05.2013 N 13-25/13-ФЛ-529, заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного капитала) в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату серии MK-I N 0165022 от 27.12.2007 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 16.05.2013 на строительство квартиры, Воронин В.Б., Воронина Н.Ю. приняли на себя обязательства: во исполнение п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; подпункта "в" п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2009 N 862 "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", жилое помещение, построенное с учетом средств вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению. Неисполнение условий обязательства, как следует из разъяснений нотариуса, влечет ответственность, предусмотренную законодательством, вплоть до уголовной.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2015 застройщиком в общую совместную собственность Воронину В.Б. и Ворониной Н.Ю. передана квартира. Во исполнение ранее данного обязательства (на бланке серии 78 АА N 5084937) Воронин В.Б., Воронина Н.Ю. заключили договор дарения квартиры от 22.01.2016 в отношении своих детей Воронина И.В., 01.06.1999 г.р., Воронина Д.В., 24.07.2007 г.р., то есть исполнили прямое указание законодательства.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки ни со стороны ответчиков, ни со стороны должника не было признаков недобросовестного поведения и/или злоупотребления своими правами, поскольку квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий и за счет средств бюджета.

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. В заявлении финансового управляющего указаны обязательства должника, либо исполненные, либо срок исполнения которых не наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем четыре пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Документов, доводов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны как должника так и ответчика в момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания злоупотребления лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-11557/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Воронина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен