Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-88840/23 по делу N А40-125729/2022

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-125729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-125729/2022, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Дианик-Эстейт" (ОГРН 5087746603995)

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОООО "Дианик-Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период сентябрь 2021 года в размере 64.143 руб., неустойки в размере 4.512,55 руб. за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

22.05.2023 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 70.000 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" 14.06.2023 г. обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Судом взысканы расходы в размере 55.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

21.09.2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 65.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Судом взысканы расходы в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что ответчиком неправомерно повторно заявлено о взыскании судебных издержек, ответчик не воспользовался правом уточнить требования при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 65.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: - копией договора возмездного оказания юридических услуг N 03.07/2023-Ю от 03.07.2023 г., и дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2023 г. к нему, Заданием на оказание услуг N1, Актом оказанных услуг N1 от 31.08.2023 г., платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и указывает, что ответчик не воспользовался правом на уточнение заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении судом первоначального заявления ответчика о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией на основании следующего.

Пунктом 28 Постановления N 1, Верховный суд Российской Федерации указал на невозможность обращения лица с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, после вынесения судом такого определения.

Между тем, в рамках настоящего дела, ответчик отыскивает судебные расходы, понесенные им в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Указанный вопрос ранее не рассматривался судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного заявления повторным. Факт того, что ответчик не воспользовался правом на уточнение первично поданного заявления о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Выбранный ответчиком способ защиты права в виде подачи отдельного заявления о взыскании судебных расходов признан апелляционным судом надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и превышает сумму иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-125729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева