Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-4783/23 по делу N А40-125729/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-125729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дианик-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-125729/2022, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "Дианик-Эстейт"

(ОГРН: 5087746603995, ИНН: 7702691150),

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОООО "Дианик-Эстейт"(далее - ответчик) о взыскании задолженности за период сентябрь 2021 года в размере 64.143 руб., неустойки в размере 4.512,55 руб. за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойки с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность в отыскиваемом размере отсутствует и полностью оплачена ответчиком; истцом пропущен срок исковой давности

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 80150889 от 15.07.2013 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Наличие задолженности в размере 64.143,63 руб., по мнению истца, подтверждается корректировочным актом N Э/05/299/КА от 30.09.2021 г. (с учетом перерасчета за октябрь 2017 года).

Истец указал, что перерасчет объема потребленной электрической энергии произведен на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-21070/2018. Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: за спорный период между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" имелись разногласия по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска). В связи с тем, что расчеты АО "Мособлэнерго" признаны достоверными в части объема потребления ООО "Дианик-Эстейт", а расчеты гарантирующего поставщика отклонены, истец произвел корректировку полезного отпуска в отношении ответчика на основании данных об объеме полезного отпуска, полученных от сетевой организации в рамках указанного дела. Доначисление объемов за электроэнергию произведено по объекту - город Химки, ул. Чернышевского, д. 3, в размере норматива потребления.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в отыскиваемом по делу размере; суд счел, что срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу не пропущен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 4.512,55 руб. за период с 20.10.2021 г. по 31.03.2022 г., неустойку с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения.

Расчет судом проверен, произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в качестве основания дл проведения перерасчета за октябрь 2017 года ссылается вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-21070/2018 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании стоимости фактических потреть, в рамках которого судом установлены величины электрической энергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска электрической энергии, величины фактических потерь электрической энергии, что входит в предмет доказывания по настоящему делу и, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел корректировку полезного отпуска в отношении ответчика на основании данных об объеме полезного отпуска, полученных от сетевой организации в рамках указанного дела. Доначисление объемов за электроэнергию произведено по объекту: город Химки, ул. Чернышевского, д. 3, в размере норматива потребления. Выставленные ответчику объемы подтверждаются, в частности, данными АО "Мособлэнерго", на основании которых произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии расчет начислений в объеме норматива потребления.

Истец настаивает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014 г., объем электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров.

Апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-21070/2018 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за октябрь 2017 года в сумме 3.538.417,78 руб., законная неустойка в сумме 1.158.083,31 руб.. и законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.05.2019 г. по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказано.

ООО "Дианик-Эстейт" к участию в рассмотрении дела не привлекалось, следовательно, данные судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора с участием указанного лица, а исковые требования в части фактических обстоятельств дела подлежат доказыванию истцом в соответствии с предметом заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах по делу N А41-21070/2018 отсутствуют ссылки на указанного потребителя, выводы в отношении ООО "Дианик-Эстейт", какие-либо сведения об объеме полезного отпуска в отношении потребителя, что, по мнению истца, являлось основанием для проведения корректировки, в судебных актах также отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу было предложено представить первичные документы, подтверждающие наличие оснований для корректировки, для подтверждения включении в спор делу по N А41-21070/2018 гарантирующего поставщика и сетевой организации объемов полезного отпуска в отношении потребителя - ООО "Дианик-Эстейт", например, первичные учетные данные сетевой организации, переданные истцу для корректировки потребления.

Указанные документы истцом представлены не были.

Истцом представлены составленные в одностороннем порядке счета, счета-фактуры за спорный период, корректировочные счета, счета-фактуры.

Первичных документов, подтверждающих, что в октябре 2017 года имело место занижение объема полезного отпуска, что, по мнению истца, было установлено в рамках дела N А41-21070/2018, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для корректировки полезного отпуска за октябрь 2017 года.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Отношения истца и ответчика регулируются договором энергоснабжения в рамках которого, при наступлении определенных условий, предъявляется соответствующие требования об оплате безучетного потребления, основанные на оформленных в установленном законом порядке документах (актах неучтенного потребления).

Позиция истца о том, что основанием для иска к потребителю по выявленным фактам безучетного потребления являются результаты рассмотрения дела по иску гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, влияющих на объем полезного отпуска, является несостоятельной.

Факт безучетного потребления является самостоятельным основанием для оплаты потребленной абонентом электроэнергии истцу и не зависит от правоотношений истца (гарантирующего поставщика и/или энергосбытовой организации) и третьего лица (сетевой организации), в связи с чем мотив, приведенный истцом в письменных пояснениях и положенный в основу позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на момент урегулирования истцом и третьим лицом объема полезного отпуска по спорному факту о неучтенном потреблении, не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Поскольку исковые требования истца признаны апелляционным судом необоснованными по существу заявленных требований, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается.

Ссылки представителя истца на то, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлен только довод по сроку исковой давности, не соответствует содержанию апелляционной жалобы. Ответчик настаивает на том, что стоимость потребленной электрической энергии за октябрь 2017 года ответчиком оплачена, какая-либо задолженность отсутствует, основания для корректировки потребления полезного отпуска потребителя, несмотря на его неоднократные обращения, не доведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-125729/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын