Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-8592/24 по делу N А40-196580/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-196580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузовлева Виталия Владиславовича, Юровецкой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-196580/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича

о восстановлении кредитору Приходько Денису Сергеевичу срока на предъявление требований, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Харюкова Виктора Игоревича требования Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 891 015 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

Кузовлев Виталий Владиславович - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утверждена Моторина Екатерина Витальевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 Моторина Екатерина Витальевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича, финансовым управляющим гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022, с учетом дополнений от 10.01.2023, поступило заявление Приходько Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 951 015 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требования Приходько Д.С. признано обоснованным в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015 руб. 95 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованиям в размере 60 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-196580/2021 отменены в части установления очередности заявленных требований Приходько Д.С. в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015, 95 руб. процентов.

В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части прекращения производства по заявлению о включении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводы Приходько Д.С. судебной оценки не получили, мотивы, по которым приведенные конкурсным кредитором причины пропуска срока включения требований в реестр требований кредиторов должника признаны судами неуважительными, в судебных актах не изложены, обстоятельства уведомления финансовым управляющим конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, а также осведомленности конкурсного кредитора об открытии настоящего дела в арбитражном суде не исследованы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 срок предъявления требований кредитору Приходько Денису Сергеевичу восстановлен. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харюкова Виктора Игоревича требование Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 891 015 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузовлев Виталий Владиславович, Юровецкая Ирина Игоревна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Приходько Д.С. отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Савиловой Т.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит возвратить апелляционные жалобы, рассмотреть в ее отсутствие.

Указанные отзывы на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела протокольным определением от 26.03.2024.

В судебном заседании Кузовлев Виталий Владиславович доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015 руб. 95 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N 2-589/22.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования Приходько Дениса Сергеевича направлены в суд 07.12.2022 посредством электронной системы подачи "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N31(7232) от 19.02.2022, на Федресурсе N8186433 от 09.02.2022).

Представитель кредитора, ходатайствуя о восстановлении срока по правилам ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, указывал на длительность судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности в судах общей юрисдикции и на то, что о банкротстве должника он узнал в момент отказа должника исполнить вступившее в силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N 2-589/22, выраженного в письме, полученном 28.11.2022.

До получения указанного письма конкурсный кредитор не знал и не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право оценки конкретных причин пропуска срока в сложившихся обстоятельствах принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Последствием отказа суда в восстановлении пропущенного срока является их удовлетворение в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений закона понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором по обстоятельствам, зависящим от него.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021, надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока, основанное на объективной оценке обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица и восстановления его прав.

В силу положений абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, как на то указано абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство кредитора о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы кредитора-Кузовлева В.В. о том, что кредитору Приходько Д.С. необязательно было обращаться в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств по договору займа, а было необходимо подать заявление в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов, поскольку Приходько Д.С. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением 27.07.2021, т.е. ранее возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Харюкова В.В. (21.09.2021), и тем более ранее признания Харюкова В.В. несостоятельным (банкротом) (07.02.2022).

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции у Приходько Д.С. отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и/или о включении требований в реестр требований кредиторов.

Довод Кузовлева В.В. о том, что Приходько Д.С. знал о банкротстве должника ещё 08.11.2022, а не 28.11.2022, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку со своим требованием Приходько Д.С. обратился в суд 08.12.2022, что является разумным сроком для предъявления своего требования с учетом ходатайства о восстановлении срока.

Остальные доводы Кузовлева В.В. суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении кредитору Приходько Денису Сергеевичу срок на предъявление требований, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Харюкова Виктора Игоревича требования Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 891 015 руб. 95 коп.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-196580/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова