Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-19777/23 по делу N А40-196580/2021

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-196580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Юровецкой И.И. - Конопелько В.В. дов. от 05.12.2022

Кузовлев В.В. - лично, паспорт

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

Юровецкой Ирины Игоревны и Кузовлева Виталия Владиславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2024

о восстановлении кредитору Приходько Денису Сергеевичу срока на предъявление требований, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Харюкова Виктора Игоревича требования Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 891 015 руб. 95 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Харюкова Виктора Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 гражданинадолжника Харюкова Виктора Игоревича признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утверждена Моторина Екатерина Витальевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 Моторина Екатерина Витальевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича, финансовым управляющим гражданина-должника Харюкова Виктора Игоревича утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022, с учетом дополнений от 10.01.2023, поступило заявление Приходько Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 951 015 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требования Приходько Д.С. признано обоснованным в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015 руб. 95 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованиям в размере 60 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-196580/2021 отменены в части установления очередности заявленных требований Приходько Д.С. в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015,95 руб. процентов. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части прекращения производства по заявлению о включении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 срок предъявления требований кредитору Приходько Денису Сергеевичу восстановлен. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харюкова Виктора Игоревича требование Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 891 015,95 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юровецкая И.И. и Кузовлев В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами требование Приходько Дениса Сергеевича в размере 10 500 000 руб. основного долга, 391 015 руб. 95 коп. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N 2- 589/22.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Судами установлено, что требования Приходько Дениса Сергеевича направлены в суд 07.12.2022 посредством электронной системы подачи "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N31(7232) от 19.02.2022, на Федресурсе N8186433 от 09.02.2022).

Представитель кредитора, ходатайствуя о восстановлении срока по правилам ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, указывал на длительность судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности в судах общей юрисдикции и на то, что о банкротстве должника он узнал в момент отказа должника исполнить вступившее в силу решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N 2- 589/22, выраженного в письме, полученном 28.11.2022.

До получения указанного письма конкурсный кредитор не знал и не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве должника. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, право оценки конкретных причин пропуска срока в сложившихся обстоятельствах принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759 по делу N А32-41219/2021, надлежащее разрешение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока, основанное на объективной оценке обстоятельств, в силу которых лицо, обратившее с заявлением в суд, не имело возможности сделать этого ранее, является гарантией судебной защиты данного лица и восстановления его прав.

В силу положений абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, как на то указано абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем ходатайство кредитора о восстановлении срока обоснованно удовлетворено.

При этом судами правомерно отклонены доводы кредитора-Кузовлева В.В. о том, что кредитору Приходько Д.С. необязательно было обращаться в суд общей юрисдикции для взыскания денежных средств по договору займа, а было необходимо подать заявление в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов, поскольку Приходько Д.С. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением 27.07.2021, т.е. ранее возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Харюкова В.В. (21.09.2021), и тем более ранее признания Харюкова В.В. несостоятельным (банкротом) (07.02.2022).

Из указанного следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции у Приходько Д.С. отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и/или о включении требований в реестр требований кредиторов. Довод Кузовлева В.В. о том, что Приходько Д.С. знал о банкротстве должника ещё 08.11.2022, а не 28.11.2022, судами отклонен, поскольку со своим требованием Приходько Д.С. обратился в суд 08.12.2022, что является разумным сроком для предъявления своего требования с учетом ходатайства о восстановлении срока.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-196580/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов