Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-41388/24 по делу N А40-196580/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-196580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харюкова И.В. Савиловой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-196580/21, о замене в реестре требований кредиторов должника требование ИФНС N 18 по г. Москве на Кузовлева Виталия Владиславовича по требованию в размере 37 914 руб. 00 коп. - основного долга, 4 193 руб. 12 коп. - пеней. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харюкова Виктора Игоревича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. гражданин-должник Харюков Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утвержден Моторина Екатерина Витальевна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022 г., на Федресурсе N 8186433 от 09.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 Моторина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Харюкова В.И., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна (119048, г. Москва, а/я 95).

В Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2024 от Кузовлева Виталия Владиславовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ИФНС России N 18 по г. Москве на Кузовлева В.В. в части требований в размере 42 107,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена в реестре требований кредиторов должника требование ИФНС N 18 по г. Москве на Кузовлева Виталия Владиславовича по требованию в размере 37 914 руб. 00 коп. - основного долга, 4 193 руб. 12 коп. - пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кузовлев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства Кузовлева В.В. о приобщении в материалы дела его письменных пояснений (в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ они не раскрыты заблаговременно перед апеллянтом - финансовым управляющим имуществом должника).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Четырнадцатидневный срок обжалования определения суда финансовым управляющим имуществом должника не пропущен.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника указывает на то, что Кузовлев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении намерения, и погашение требований уполномоченного органа осуществлено в нарушение норм процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Кузовлевым В.В. погашены требования по обязательным платежам, что не отрицается уполномоченным органом, при этом ранее им не заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, а данное заявление им подано только 28.03.2024, данное заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о банкротстве не допускает произвольное внесение денежных средств в погашение требований об уплате обязательных платежей в обход правил статьи 129.1 Закона о банкротстве

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенными, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

При этом согласно сложившейся судебной практике возможность погашения требований уполномоченного органа (кредитора) с применением общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований уполномоченного органа (кредитора) третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве или отсутствует намерение заменить уполномоченный орган (кредитора) в реестре требований кредиторов.

Однако из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что оно направлено на погашение требований уполномоченного органа без замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

Кузовлев В.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном ст. 129.1 Закона о банкротстве. При этом определением суда от 11.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Кузовлева В.В. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Поэтому в удовлетворении заявления Кузовлева В.В. о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Кузовлева В.В. о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-196580/21 отменить.

В удовлетворении заявления Кузовлева В.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров