Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-8521/18

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А50-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лекноцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора Власова А.Д.: Беглярова Е.А., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

от Сычева А.О.: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Александра Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Власова А.Д. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в составе лота N 1, автомобиля марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546, проведенных финансовым управляющим, а так же о признании недействительными договора купли - продажи N 1 от 28.06.2018 года, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим должника и Сычевым А.О.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-31339/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Сергея Игоревича

установил:

30.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шилкова Артема Ивановича (далее - Шилов А.И., кредитор) о признании Титова Сергея Игоревича (далее - Титов С.И., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовыми управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

30.07.2018 Власов Андрей Дмитриевич направил в арбитражный суд заявление об оспаривании результатов торгов, просит признать недействительными открытые торги в форме открытого аукциона в составе одного лота: N 1. Автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81190С572546, год выпуска 2011, цвет черный с начальной ценой в размере 250 000 рублей, с шагом аукциона 5%, задатком 10% (сообщение N 2794771), проведенные организатором торгов - финансовым управляющим Кирток Оксаной Александровной в отношении имущества должника Титова Сергея Игоревича; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли- продажи N 1 от 28.06.2018, заключенный между финансовым управляющим Кирток Оксаной Александровной и Сычевым Александром Олеговичем и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика по настоящему обособленному спору привлечен Сычев Александр Олегович, в качестве соответчика - АО "ЮниКредит Банк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 заявление кредитора Власова А.Д. удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества Титова С.И. в составе лота N 1, автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546, проведенные финансовым управляющим Кирток О.А. Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 28.06.2018, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим имуществом Титова С.И. Кирток О.А. и Сычевым А.О. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сычева А.О. возвратить в конкурсную массу Титова С.И. автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546 и обязания финансового управляющего Кирток О.А. возвратить Сычеву А.О., после возврата автомобиля, уплаченные за него денежные средства в сумме 251 000 рублей. Требование в отношении АО "ЮниКредитБанк" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Сычев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Сычев А.О. указывает, что факт того, что финансовый управляющий опубликовал объявление о торгах за 7 дней до начала торгов, является не существенным, поскольку вся информация необходимая для участия в торгах находилась в свободном доступе сети Интернет, что не могло повлиять на снижение круга лиц, желающих принять участие в торгах, следовательно, нарушение является формальным.

Апеллянт полагает, что заявителем не доказан факт того, что неисправный автомобиль (в момент проведения торгов в автомобиле отсутствовал двигатель и детали трансмиссии), являющийся предметом залога, мог быть продан кому-либо по большей цене, так как согласно оценочного заключения, рыночная стоимость автомобиля в его текущем состоянии составила 250 000 руб.

Сычев А.О также указывает, что любые суждения со стороны суда о последствиях недействительности сделки, кроме тех, которые предусмотрены частью 2 статьи 167 ГК РФ является недопустимыми, так как выходят за рамки предоставленных процессуальных полномочий. Ущерб причиненный добросовестному приобретателю очевиден, так как он фактически лишается возможности быстрого возврата потраченных на покупку автомобиля денежных средств, понесенных расходов на восстановление автомобиля, которые являются в большинстве своем неотделимыми.

До начала судебного заседания от Власова А.Д. поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Сычев А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Власова А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника находился автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546. Автомобиль находился в залоге по обязательствам должника перед АО "Юникредитбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 требование АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в сумме 3 637 218,10 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титова Сергея Игоревича в качестве требования, обеспеченного залогом спорного имущества.

Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Титова С.И., обремененного залогом АО "ЮниКредит Банк".

Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении порядка продажи предмета залога судом не рассматривался ввиду отсутствия разногласий со стороны финансового управляющего и иных кредиторов должника.

Согласно данному положению, спорное имущество предлагалось к продаже по начальной цене 250 000 рублей, организатором торгов выступила финансовый управляющий, продажа проводится посредством аукциона с шагом 5 %.

Задаток для участия в торгах составляет 10 % от начальной стоимости имущества.

Согласно п. 3.4 Положения, организатор торгов должен опубликовать объявление о продаже имущества в срок не менее чем за две недели до даты продажи.

В дальнейшем финансовым управляющим 20.06.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием на дату и время начала и окончания подачи заявок (20.06.2018 06:00 и 26.06.2018 18:00, соответственно).

28.06.2018 опубликовано объявление о результатах торгов, единственным допущенным участником которых явился Сычев А.О.

28.06.2018 между финансовым управляющим Кирток О.А. и Сычевым А.О. заключен договор купли-продажи имущества N 1, предметом которого выступило спорное имущество.

Стоимость имущества составила 251 000 рублей.

Полагая, что автомобиль реализован по заниженной цене, этому способствовал тот факт, что конкурсный управляющий допустила существенное нарушение законодательства: опубликовала объявление о проведении торгов на за месяц до их начала, а за неделю до даты заключения договора по итогам торгов, реализация имущества должника таким образом повлекла нарушение прав кредитора, поскольку в случае реализации имущества по более высокой цене залоговый кредитор АО "ЮниКредитБанк" мог получить большее удовлетворение своих требований и в меньшей степени претендовать на иное имущество должника, подлежащее реализации в интересах иных кредиторов, в том числе заявителя, кредитор Власов А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения в отношении имущества должника.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, удовлетворил заявленные требования

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и др.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, в качестве основания заявленного требования Власов А.Д. указал на нарушение организатором торгов Кирток О.А. опубликования объявления о проведении торгов не за месяц до их начала, а за неделю до даты заключения договора по тогам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенном 20.06.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, с указанием на дату и время начала и окончания подачи заявок (20.06.2018 06:00 и 26.06.2018 18:00, соответственно), за 7 дней до начала торгов.

В данном случае нарушение организатором торгов части 9 статьи 110 Закона о банкротстве оказало существенное влияние на результат торгов; организатором торгов не созданы условия для конкуренции покупателей, наличие которой и позволяет достичь цели реализации имущества в рамках конкурсного производства посредством проведения торгов - получения за имущество наиболее выгодной цены.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения положений статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе о сроках публикации, высказана и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2012 N ВАС-16280/12 по делу N А51-771/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что организатором торгов нарушен срок опубликования объявления о проведении товар, пришел к правильному выводу о нарушении финансовым управляющим пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Последствия признания торгов недействительными применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно признан недействительным договор купли-продажи 28.06.2018 между должником и Сычевым А.О. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сычева А.О. возвратить в конкурсную массу автомобиль и возвратить Сычеву А.О. после возврата автомобиля уплаченные за него денежные средства.

Довод подателя жалобы на несение ответчиком расходов на восстановление автомобиля, которые являются неотделимыми, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам недействительными.. Требования о возмещении убытков могут быть заявлены ответчиком в отдельном производстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на которые ссылается заявитель были понесены после обращения Власова А.Д. с заявлением по настоящему обособленному спору в арбитражный суд, следовательно, он не мог не знать, что результаты торгов оспариваются.

Ссылка заявителя на то, что Власовым А.Д. не доказано, что автомобиль мог быть реализован по более высокой цене, исследована и отклонена, поскольку ограничение потенциального круга участников торгов следует из факта нарушения срока публикации об их проведении. Кроме того, как обоснованно указывает кредитор Власов А.Д. со ссылкой на оценочный отчет ООО "Инвест-Аудит" и сообщение о продаже от 20.06.2018 состояние автомобиля в них отличается, что позволяет критически отнестись к описанию автомобиля, содержащемуся в последнем.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые торги не нарушают прав Власова А.Д. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в случае реализации имущества по более высокой цене залоговый кредитор АО "ЮниКредитБанк" мог получить большее удовлетворение своих требований и в меньшей степени претендовать на иное имущество должника, подлежащее реализации в интересах иных кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу N А50-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов