Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-8521/18

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-31339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Кирток О.А. (паспорт),

от заявителя, Власова А.Д. - Беглярова Е.А., доверенность от 21.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления Власова А.Д. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31339/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Сергея Игоревича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 Титов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

31.07.2018 кредитор Власов Андрей Дмитриевич (далее - заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании результатов торгов, в котором просил признать недействительными открытые торги в форме открытого аукциона в составе одного лота: N 1. Автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN) Х4ХКС81190С572546, год выпуска 2011, цвет черный с начальной ценой в размере 250 000 рублей, с шагом аукциона 5%, задатком 10% (сообщение N 2794771), проведенные организатором торгов - финансовым управляющим Кирток О.А. в отношении имущества должника; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли- продажи N 1 от 28.06.2018 г., заключенный между финансовым управляющим Кирток О.А. и Сычевым А.О. и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.01.2019 заявление кредитора удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества Титова С.И. в составе лота N 1, автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546, проведенные финансовым управляющим Кирток О.А. Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 28 июня 2018 г., заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим имуществом Титова С.И. Кирток О.А. и Сычевым А.О. Применены последствия недействительности сделки. На Сычева Александра Олеговича (01.10.1991 г.р., г. Пермь, ул. Петропавловская, 83-23) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Титова С.И. автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546 (далее также автомобиль, спорное имущество). Финансовый управляющий Кирток О.А. обязана возвратить Сычеву А.О., после возврата автомобиля, уплаченные за него денежные средства в сумме 251 000 рублей.

31.07.2019 кредитор Власов А.Д. обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже указанного выше автомобиля, проведенных 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019) признаны недействительными торги по продаже имущества Титова С.И. в составе лота N 1, автомобиль марки BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546, проведенные финансовым управляющим Кирток О.А. 30.07.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что содержание и существо Порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором и было отражено в извещении N 3775689, размещенного на сайте ЕФРСБ от 20.05.2019 в том виде, в котором оно предусмотрено самим Порядком, с изложением правил проведения нескольких этапов поступившего прямого предложения (как это предусмотрено Порядком) и, в случае, если таким способом торги не состоятся, правилам Публичного предложения; таким образом, финансовый управляющий при проведении торгов действовал в полном соответствии с утвержденным Порядком. Также отмечает, что основанием для признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Те обстоятельства, которые суд квалифицирует как существенные нарушения, с позиции апеллянта, не могут являться таковыми. Реальность проводимых торгов подтверждается представленными в дело журналами регистрации заявок, при этом никто из участников, как действительных, так и предполагаемых, не обращался к управляющему за разъяснениями положений торгов, что свидетельствует о понятности Положения; в процессе проведения торгов поступило 5 заявок, все они были опубликованы и приняты, управляющий совершил все необходимые действия по допущению участников; объявления были размещены на всех возможных сайтах. Помимо этого обращает внимание на то, что суд в обжалуемом определении сделал суждения о наличии вины в действиях финансового управляющего. Между тем, выяснение данного обстоятельства никак не связано с предметом заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых она просила исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суждения суда том, что наличие регистрации на автомобиль за прежним победителем торгов, свидетельствуют либо о грубой оплошности управляющего, либо о наличии скрытых от суда и кредиторов договоренностей с покупателями, заявившимися на торги.

Кредитор в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в собственности должника находился автомобиль BMW 750Li xDrive, идентификационный номер X4XKC81190C572546 (далее - спорное имущество, автомобиль). Автомобиль находился в залоге по обязательствам должника перед АО "Юникредитбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 г., требование АО "ЮниКредит Банк" в сумме 3 637 218,10 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом спорного имущества.

По данным финансового управляющего, не опровергнутым заявителем, данный автомобиль на дату признания должника банкротом был неисправен, у автомобиля отсутствовал двигатель и детали трансмиссии. Согласно оценочному заключению, рыночная стоимость автомобиля в его текущем состоянии составляла 250 000 рублей.

В дело представлено положение о продаже автомобиля без даты, подписанное представителем залогового кредитора, с печатью АО "ЮниКредитБанк". Согласно данному положению, спорное имущество предлагалось к продаже по начальной цене 250 000 рублей, организатором торгов выступила финансовый управляющий, продажа проводится посредством аукциона с шагом 5 %. Задаток для участия в торгах составляет 10 % от начальной стоимости имущества.

Согласно п. 3.4 Положения, организатор торгов должен опубликовать объявление о продаже имущества в срок не менее чем за две недели до даты продажи.

Положение не предусматривает условий проведения торгов в электронной форме, на электронной площадке (л.д. 35-37).

13.05. 2019 в п.п. 3.3, 3.4, 3.7 порядка продажи внесены изменения в части сроков публикации сообщений о продаже имущества (л.д. 38).

20.06.2018 финансовым управляющим было опубликовано объявление о продаже автомобиля. Был указан вид торгов: открытый аукцион (л.д. 9).

Впоследствии торги, проведенные на основании данного объявления, были признаны недействительными.

20.05.2019, после признания ранее состоявшихся торгов недействительными и возврата автомобиля в конкурсную массу, опубликовано объявление о продаже автомобиля N 3775689 (л.д. 10). В качестве вида торгов указано публичное предложение.

В связи с подачей кредитором Власовым А.Д. жалобы в Федеральную антимонопольную службу торги приостанавливались.

25.07.2019 опубликовано объявление о возобновлении торгов (л.д. 12).

30.07.2019 финансовый управляющий подвела итоги торгов, в которых приняли участие 5 претендентов. Сведения об итогах торгов финансовый управляющий скрывает, полагая, что это впоследствии может негативно повлиять на результаты последующих торгов (претенденты будут знать о цене предложения других лиц).

Договор купли-продажи по итогам торгов не заключен.

Ссылаясь на то, что повторные торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, удовлетворил требования кредитора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исходя из смысла ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, как верно отмечено судом, указанная норма не означает право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, противоречащий закону.

В данном случае, судом установлено, что утвержденный залоговым кредитором порядок продажи спорного имущества имел ряд нарушений, которые имеют существенный характер, влияющий на результат торгов.

Так, в частности, утвержденным залоговым кредитором Порядком продажи спорного имущества предусмотрено проведение торгов в открытой форме посредством прямого заключения с физическим и/или юридическим лицами договоров.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве залоговое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как верно отметил суд, финансовый управляющий, залоговый кредитор не обращались в арбитражный суд с заявлением о применении иной формы проведения торгов.

При таких обстоятельствах, проводить торги без использования электронной площадки было недопустимо.

Помимо этого судом установлено, что положение о продаже имущества должника содержит информацию о проведении торгов в форме аукциона - об этом, в частности, говорят ссылки на шаг аукциона (п. 3.6 Положения). Вместе с тем, смысл п. 3.5 Положения противоречит идее открытого аукциона, поскольку предусматривает не увеличение цены в соответствии с шагом аукциона, а рассмотрение заявок, поданных в закрытой форме, и выявление среди них заявки с наибольшей ценой.

Помимо указанного, как справедливо констатировал суд, поданное финансовым управляющим объявление от 20.05.2019 N 3775689 окончательно вводит в заблуждение всех незаинтересованных потенциальных покупателей, поскольку противоречит и без того противоречивому положению о продаже имущества.

Так, в указанном сообщении отмечено, что в случае невозможности продажи имущества в 2-х месячный срок с момента утверждения настоящего положения имущество подлежит продаже посредством публичного предложения. Организатор продажи размещает публикацию сообщения о повторной продаже посредством публичного предложения на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и сайте бесплатных объявлений Авито. При повторной продаже имущества начальная цена продажи подлежит снижению на 5% от начальной цены продажи имущества гражданина, указанной в п.3 Положения.

В этой части необходимо отметить следующее. После того, как не состоялись первоначальные торги, проводятся повторные торги. В случае, если не состоялись повторные торги проводится стадия публичного предложения.

В данном случае, исходя из опубликованных сведений не представляется возможным установить о каких конкретно торгах идет речь о повторных либо в форме публичного предложения.

Более того, в сообщении также определены периоды приема заявок посредством публичного предложения. В то же время указано, что после регистрации первой заявки прием заявок прекращается; имущество реализуется по цене сложившейся на день подачи заявки.

Данное положение не согласуется с положениями действующего законодательства, а именно ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в частности, при наличии в пределах одного периода публичного предложения заявок от нескольких участников с ценой, не ниже начальной цены продажи имущества, победителем считается тот из участников, который предложил максимальную цену (абзац 6 пункта 4).

Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника с нарушениями норм действующего законодательства, и последующая публикация таких условий, формирующая у потенциальных участников торгов неправильное представление об условиях продажи имущества, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Такое нарушение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц, включая должника, кредиторов и иных кредиторов должника.

Таким образом, при проведении торгов фактически были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что, по мнению апелляционного суда, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными.

В связи с указанным, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что имело место нарушение порядка проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными.

Поскольку договор купли-продажи по итогам торгов не был заключен, суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности торгов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных торгов недействительными, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным замечание финансового управляющего относительно неправомерности применительно к обстоятельствам настоящего спора суждений суда относительно ее действий по организации торгов без перерегистрации спорного автомобиля за должником.

Вместе с тем данные суждения не привели к принятию неверного решения по существу спора, поскольку факт регистрации спорного автомобиля за прежним собственником или за должником на сами торги не влияет.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу N А50-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко