Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2245/24 по делу N А32-45753/2022

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-45753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2023 по делу N А32-45753/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Жильцову Ивану Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жильцову Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 195 905 руб. 05 коп. в том числе:

- за период пользования земельным участком с 11.12.2008 по 30.06.2022 в размере 145 148 руб. 95 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 12.04.2022 в размере 50 756 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 с индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Сергеевича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.08.2019 по 30.06.2022 в размере 47 887 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4320 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Жильцова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 1833 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности. Департамент полагает, что исковую давность необходимо исчислять с даты проведения обследования спорного земельного участка - 27.10.2020, поскольку именно с этой даты департаменту стало известно о нарушении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил мораторный период из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая заявительный характер требования, департамент полагает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций по договору аренды, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления N 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:03:0204057:68 площадью 5088 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белоглинский район, с/о Белоглинский, с. Белая глина, ул. Красная, д. 55, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий.

Согласно акту обследования ГКУ "Кубаньземконтроль" от 27.10.2020 N 213 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0204057:68 в результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ответчиком спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения недвижимого имущества - часть производственного цеха 99,5 кв. м, что подтверждается свидетельством от 12.12.2008 N 23-АЕ 403205.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта РФ - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от 08.04.2005 N 23-23/40-03/2005-187.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 24.05.2021 N 52-38-08-20606/21 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных департаментом требований, ответчик указал, что им используется часть земельного участка - 110 кв. м, в то время как истцом произведен расчет исходя из площади - 486,69 кв. м. Также предприниматель обращался в департамент с заявлениями о заключении с ним договора аренды, однако в предоставлении земельного участка в аренду - отказано. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая заявленным требованиям, предприниматель указал, что им используется только часть земельного участка площадью 110 кв. м, из них: 99,5 кв. м - под объектом недвижимости, 10,5 кв. м - подъезд к цеху.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании ответчик обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Площадь земельного участка, используемая без правоустанавливающих документов, рассчитана пропорционально площади объектов недвижимого имущества, находящихся на территории указанного земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Департаментом проведен анализ материалов и документов, приложенных к актам обследования указанного земельного участка, по результатам которого произведен расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом всех землепользователей (пропорционально площади, принадлежащих собственникам нежилых помещений).

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования земельным участком с ответчиком не заключено, используемая площадь земельного участка предпринимателем рассчитана истцом на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Общая площадь земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 5088 кв. м площадь земельного участка для расчетного коэффициента с учетом заключенных договоров аренды с Ноздрачевой О.А., Поповым А.М., АО "Тандер", Даньшиной И.С. составила 2814 кв. м, площадь всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельного участке и участвующих в расчете составляет 575,3 кв. м, в связи с чем расчетный коэффициент составил - 4,891361029.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:03:0204057:194, принадлежащий на праве собственности ответчику имеет площадь 99,5 кв. м.

Таким образом, площадь использования части земельного участка, исходя из доли в праве на объекты недвижимости, составляет 99,5 х 4,891361029 = 486,69 кв. м.

В связи с этим расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом признан верным.

Вместе с тем, ответчик указал на пропуск департаментом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 16.09.2022. Таким образом, с учётом направленной департаментом в адрес предпринимателя претензии, в пределах срока исковой давности департаментом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 887 руб.

69 коп. (за период с 16.08.2019 по 30.06.2022).

Указывая на необходимость исчисления срока исковой давности с даты проведения обследования спорного земельного участка - 27.10.2020, департамент противоречит заявленным требованиям. Поскольку департаментом ходатайство об отказе от исковых требований не заявлялось, суд исходит из заявленных требований, с учётом пропуска департаментом срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 887 руб. 69 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный департаментом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что при расчете истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчиком не заявлено о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А32-43435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 N Ф09-1452/23 по делу N А60-46755/2022).

Согласно произведённому судом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4320 руб. 31 коп. (с учетом применения срока исковой давности, а также исключения периода взыскания мораторного периода).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-45753/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко