Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-11472/24 по делу N А40-11991/2024

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-11991/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-11991/24, принятое судьей С.В. Романенковой,

по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: 1149102091610, 298516, Республика крым, г.о. Алушта, г Алушта, пл. Советская, д. 1)

к Акционерному обществу "Высота" (ОГРН: 1217700081631, 125481, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северное Тушино, ул. Фомичёвой, д. 16 к. 3, этаж 1, помещ. 252, офис 5Р)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерного общества "Высота" (далее - АО "Высота", должник) 454 980 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 возвращено заявление Администрации города Алушты Республики Крым о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доверенности на подписание заявления и документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 29.01.2024 подлежит на отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 214 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не приложены доверенность и документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

Распоряжением Главы администрации города Алушты Огневой Г.А. (полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ) от 10.01.2024 N 02.5-05/24"к" на Бояочука Алексея Валериевича, первого заместителя Главы администрации города Алушты с 12.01.2024 по 18.01.2024 возложены обязанности Главы администрации города Алушты.

На основании указанного распоряжения первым заместителем главы администрации города Алушты Боярчуком А.В. 16.01.2024 подписано заявление о выдаче судебного приказа в отношении АО "Высота" N 02-38/56.

Согласно части 4 статьи 36, части 1 статьи 41 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования

В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно позиции абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 требования о профессиональном представительстве не распространяются на единоличный орган управления организации, а также на арбитражного управляющего, действующего в процедуре банкротства в качестве такого органа. Полномочия указанных лиц подтверждаются, например, протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судебным актом арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 АПК РФ). Такие представители действуют в арбитражном суде без доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о приложении доказательств, подтверждающие полномочия уполномоченного лица на подписание заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, части 3 статьи 270, части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-11991/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко