Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-1111/24 по делу N А33-33305/2022

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-33305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Горовенко Т.В., представителя по доверенности от 10.02.2024 N 10, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм" (ИНН 2801245398, ОГРН 1182801010259)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2024 года по делу N А33-33305/2022 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизм", к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" (далее - ответчики; ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ") о взыскании 659 162 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано солидарно с ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" 430 000 руб. неустойки; с ООО "Механизм" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 8 041 руб. судебных расходов по государственной пошлине; с ООО "Транзит ДВ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 8 041 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

ООО "Лизинговая компания "Дельта" возвращено из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2022 N 18991.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскании в солидарном порядке с ООО "Механизм" и ООО "Транзит ДВ" судебные расходы в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года заявление ООО "Лизинговая компания "Дельта" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано солидарно с ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" 99 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Механизм" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлен конкретный и обоснованный вид оказанных услуг, а также доказательства оказания юридических услуг. Полагает, что необоснованно судом были учтены расходы на подготовку иных процессуальных документов. Считает, что в рекомендациях ставок адвокатской палаты не прописана стоимость предварительного судебного заседания, оно включается в стоимость подготовки к судебному заседанию. По мнению ответчика, судом было отложено судебное заседание по вине истца, представитель истца не был готов к судебному заседанию, обязательства по договору оказания услуг выполнялись не надлежащим образом. Полагает, что дело не было сложным и первоначально принято в рамках упрощённого производства. Считает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить сумму судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Суд установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ответчика ООО "Механизм", заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, судебное заседание проводится с сохранением возможности подключения. Техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022 N 10/2022-ю (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "Сибирь-Инвест") обязуется оказать услуги заказчику (ООО "Лизинговая компания "Дельта") по п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании с ООО "Механизм", Транзит ДВ неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ от 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 рублей без НДС плюс 10% от суммы (но в любом случае не менее 50 000 рублей), взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 18.09.2023 к договору, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 150 000 руб.:

- сбор и анализ необходимых документов - доказательств прав заказчика;

- подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему;

- подготовка и подача в суд дополнительных процессуальных документов;

- непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях (один судодень) суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - участие в судебных заседаниях от 31.03.2023, от 06.04.2023;

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- непосредственное представление интересов заказчика (участие в случае необходимости) в предварительном судебном и судебных заседаниях (один судодень) суда апелляционной инстанции до принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) - участие в судебном заседании от 28.06.2023;

- получение исполнительного документа и помощь в получении присужденных денежных средств (проведение переговоров с должниками для получения присужденных денежных средств в добровольном порядке);

- подготовка, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с участием и судебном заседании (в случае необходимости).

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 20.09.2023 N 9605 на сумму 150 000 руб. В подтверждение трудовых отношений ООО "Сибирь-Инвест" и Горовенко Т.В. представлена копия трудового договора от 01.06.2017 N 142.

Суду представлен справочный расчет судебных расходов по настоящему делу на сумму 199 000 руб.:

42 000 руб. - работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции;

24 000 руб. (6 000 руб. х 4) - подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.;

36 000 руб. (18 000 руб. х 2) - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 31.03.2023, 06.04.2023;

30 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

24 000 руб. - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень);

43 000 руб. 10% - "гонорар успеха" (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (31.03.2023, 06.04.2023), в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (22.06.2023), и составление процессуальных документов: искового заявления (т. 1 л.д. 10-12), возражений на отзыв ответчика от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 15-17), пояснений к исковому заявлению (с ходатайством о приобщении доказательств) от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 18-19), ходатайства о приобщении документов от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 20-21), ходатайства о приобщении документов от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 22-23), дополнительных пояснений к исковому заявлению от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 40-41), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 65-67), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 97-100), пояснений от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 106-107), отзыва на возражения ответчика (т. 1 л.д. 108-109), участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15 ноября 2023 года, 22 ноября 2023 года, 29 ноября 2023 года, 24 января 2024 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме - 99 000 руб., исходя из следующего расчета:

20 000 руб. за составление искового заявления, учитывая объем и содержание текста искового заявления (т. 1 л.д. 10-12),

9 000 руб. за составление иных процессуальных документов, а именно: возражений на отзыв ответчика от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 15-17), пояснений к исковому заявлению (с ходатайством о приобщении доказательств) от 24.01.2023 (т. 1 л.д. 18-19), ходатайства о приобщении документов от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 20-21), ходатайства о приобщении документов от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 22-23), дополнительных пояснений к исковому заявлению от 04.04.2023 (т. 1 л.д. 40-41), заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 97-100), пояснений от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 106-107), отзыва на возражения ответчика (т. 1 л.д. 108-109),

60 000 руб. (18 000 руб. х 2 = 36 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 24 000 руб. - в апелляционной инстанции) за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2023, 06.04.2023, в апелляционной инстанции 22.06.2023,

10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства. В судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв по ходатайству истца с целью предоставления уточнений исковых требований. Вопреки доводам ответчика, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований, дальнейшее уточнение исковых требований было произведено в целях уточнения расчета неустойки.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Таким образом, участие в предварительном судебном заседании правомерно было учтено судом первой инстанции при признании обоснованным судебных расходов истца в этой части.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ, представленные истцом исковое заявление (2 страницы с приложением 9 документов в обоснование исковых требований), возражения на отзыв ответчика от 24.01.2023 (3 страницы) и представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов ответчика в возражениях от 24.01.2023, кроме того, истцом также были приложены подробные расчеты исковых требований на двух страницах к исковому заявлению и к заявлению об уточнении исковых требований от 04.04.2023.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был применен принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения из данного правила приведены в пункте 21 Постановления N 1, в соответствии с абзацем четвертым которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения от 13 апреля 2023 года по настоящему делу, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 654 119 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022. При этом сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 430 000 руб.

С учетом изложенного правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части удовлетворенной суммы неустойки применению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу N А33-33305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская