Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2841/23 по делу N А33-33305/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-33305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизм" (ИНН 2801245398, ОГРН 1182801010259)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2023 года по делу N А33-33305/2022,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Горовенко Т.В., представитель по доверенности от 10.02.2023 N 11, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.12.2019 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Механизм", к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" (далее - ответчики; ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ") о взыскании 654 119 руб., 89 коп. неоплаченной неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) N 5112/ФЛ от 27.03.2020.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "Механизм" и ООО "Транзит ДВ" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 430 000 руб. неустойки.

С ООО "Механизм" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 8 041 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "Транзит ДВ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" взыскано 8 041 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО "Механизм", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость исключения неустойки, начисленной за период 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с введённым мораторием, а также снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Транзит ДВ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и ООО "Механизм" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет права и обязанности покупателя по договору поставки, за исключением обязательства по оплате стоимости предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из пункта 2.4 договора обязанность лизингодателя по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки наступает при условии получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 3). в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате авансового платежа лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате стоимости предмета лизинга по договору поставки.

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя:

Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору) на основании выставленного счета (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.1 договора).

Ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 графика лизинговых платежей (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 5.1.2 договора).

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) Дополнительный лизинговый платеж начинает начисляться с месяца, в котором произошла регистрация предмета лизинга на лизингодателя, и заканчивается месяцем, в котором произошло снятие с регистрационного учета предмета лизинга. Начисление дополнительного лизингового платежа, соответствующего транспортному налогу, происходит согласно действующему законодательству (глава 28 налогового кодекса российской федерации) по ставкам субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован предмет лизинга. Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж до момента предоставления лизингодателю заверенной копии ПТС/ПСМ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга. Вся информация в копии ПТС/ПСМ должна быть хорошо различима и читаема (пункт 5.1.3 договора)

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Между ООО "Вольво-Восток" (продавец) и ООО "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.03.2020 N 5782/КП (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, а лизингополучатель, на основании доверенности на приёмку оборудования, выданной покупателем, принять следующий товар (далее в тексте - оборудование): транспортное средство самосвал Volvo FM-TRUCK 8x4 в количестве 2 единицы, в соответствии со спецификацией в приложении N 1.1 (далее - оборудование).

Транспортные средства переданы покупателю по актам приемки-передачи от 01.04.2020 и от 07.04.2020 к договору купли-продажи от 27.03.2020 N 5782/КП.

Между ООО "Лизинговая компания "Дельта" (кредитор) и ООО "Транзит ДВ" подписан договор поручительства от 27.03.2020 N 3520/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Как указано в пункте 2.1 договора поручительства по настоящему договору должником является: ООО "Механизм", ИНН/КПП:2801245398/280101001, ОГРН 1182801010259.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.

В пункте 4.3 договора указано, что поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, почты, а также через специализированные организации связи.

Письмом от 26.05.2022 исх. N 2516 ООО "Дельта" уведомило ответчиков об изменении графиков лизинговых платежей и счетов-фактур в связи с изменением ключевой ставки Банка России, руководствуясь подпунктом г пункта 5.8 договора финансовой аренды (лизинга).

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.03.2020 N 74 на сумму 7 517 610 руб., от 08.05.2020 N 131 на сумму 664 760 руб., от 27.05.2020 N 157 на сумму 664 760 руб., от 26.06.2020 N 221 на сумму 664 760 руб., от 13.07.2020 N 253 на сумму 21 828 руб., от 27.07.2020 N 290 на сумму 664 760 руб., от 13.08.2020 N 305 на сумму 664 760 руб., от 13.08.2020 N 307 на сумму 18 847 руб. 43 коп., от 23.09.2020 N 404 на сумму 664 760 руб., от 23.10.2020 N 457 на сумму 664 760 руб., от 03.11.2020 N 485 на сумму 21 828 руб., от 23.11.2020 N 540 на сумму 664 760 руб., от 23.12.2020 N 639 на сумму 664 760 руб., от 22.01.2021 N 22 на сумму 664 760 руб., от 17.02.2021 N 49 на сумму 21 828 руб., от 24.02.2021 N 77 на сумму 664 760 руб., от 18.03.2021 N 179 на сумму 664 760 руб., от 23.04.2021 N 283 на сумму 664 760 руб., от 26.04.2021 N 291 на сумму 21 828 руб., от 24.05.2021 N 389 на сумму 664 760 руб., от 25.06.2021 N 501 на сумму 664 760 руб., от 14.07.2021 N 582 на сумму 21 828 руб., от 22.07.2021 N 632 на сумму 664 760 руб., от 24.08.2021 N 801 на сумму 664 760 руб., от 24.09.2021 N 965 на сумму 664 760 руб., от 25.10.2021 N 1110 на сумму 664 760 руб., от 19.11.2021 N 1214 на сумму 664 760 руб., от 17.12.2021 N 1342 на сумму 664 760 руб., от 26.01.2022 N 108 на сумму 664 760 руб., от 08.02.2022 N 188 на сумму 21 828 руб., от 25.02.2022 N 290 на сумму 664 760 руб., от 25.02.2022 N 305 на сумму 664 760 руб., от 12.05.2022 N 640 на сумму 664 760 руб., от 26.05.2022 N 806 на сумму 664 760 руб., от 12.09.2022 N 1561 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2022 N 2736 на сумму 10 000 000 руб. (плательщик ООО "АвтоСпецМаш" за ООО "Механизм"), от 13.10.2022 N 1838 на сумму 21 828 руб. ООО "Лизинговая компания "Дельта" выставило ООО "Механизм" счета от 09.09.2022 N 6620 на сумму 5 000 руб. и от 01.12.2022 N 8938 на сумму 5 000 руб. на компенсацию расходов по уплате штрафов.

Истец обратился к ответчикам с претензией от 09.12.2022 N 4909 с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Механизм" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ, ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в суд с иском к ООО "Механизм", ООО "Транзит ДВ" о взыскании солидарно 654 119 руб. 89 коп. неоплаченной неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022 по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, снизив размер взыскиваемой неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел произведенный платеж со стороны ответчика платежного поручения от 13.08.2020 N 307 на сумму 18 847 руб. 43 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 N 5112/ФЛ регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, согласованных в графике платежей, указанном приложении N 3 к договору лизинга, с нарушением предусмотренных разделом 5 договора лизинга сроков.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ООО "Транзит ДВ" (договор поручительства от 27.03.2020 N 3520/П). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 11.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчикам на основании пункта 11.1 договора лизинга начислено 654 119 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 16.12.2022.

При этом заявляя требование о взыскании неустойки, истец произвел расчет с учётом моратория на начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в расчете неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взят основной долг, по лизинговым платежам, возникший именно в период действия моратория.

В данном случае денежное обязательство ответчика возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением N 497.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за указанный период подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Указанная правая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 N Ф02-5906/2022 по делу N А10-3689/2022.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до величины двукратной учетном ставки Банка России, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 430 000 руб. ( приближенно до 0,1%).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается, между тем оплата произведена не своевременно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер ставки неустойки до 0,1%. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу N А33-33305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева