Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 06АП-6563/19

г. Хабаровск

30 декабря 2019 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича: Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на определение от 16.09.2019

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"

заинтересованные лица: Михалишин Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721, далее - МУП г.Хабаровска "УКС", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В суд первой инстанции 28.10.2016 поступило заявление Бондаренко Юрия Юрьевича (далее - Бондаренко Ю.Ю.) о признании МУП г.Хабаровска "УКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 заявление Бондаренко Ю.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по заявлению Бондаренко Ю.Ю. в отношении МУП г.Хабаровска "УКС" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (далее - Савостин Р.А.).

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А. (далее - внешний управляющий)

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) МУП г.Хабаровска "УКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий 15.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.01.2018 между МУП г.Хабаровска "УКС", обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магнит" в пользу должника 1 150 174 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 18.04.2019, 16.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Михалишин Николай Михайлович (далее - Михалишин Н.М.) и ООО "Лидер".

Определением суда от 16.09.2019 признан недействительным зачет встречных требований МУП г. Хабаровска "УКС" и ООО "Магнит" в размере 1 150 174 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "Магнит" в размере 1 150 174 руб. по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2018 N 3/157, также восстановлено требование ООО "Магнит" к МУП г Хабаровска "УКС" в размере 1 150 174 руб. по договору уступки требования (цессии) от 17.01.2018.

В апелляционной жалобе ООО "Магнит" просит определение суда от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что временный управляющий не вправе был обращаться с настоящим иском, а также основывать свои исковые требования положениями статьи 103 Закона о банкротстве. Считает, что в результате оспариваемого зачета отсутствует предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими, следовательно, нет оснований для признания сделки недействительной. Указывает на то, что ООО "Магнит" на момент осуществления зачета не знало и не могло знать о том, что Предприятие вскоре станет неплатежеспособным, поскольку оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что поскольку оспариваемая сделка совершена до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в связи с чем предусмотренное статьей 63 Закона о банкротстве ограничение не может распространяться на данную сделку, следовательно, требование, основанное на статьях 63, 64 Закона о банкротстве является неправомерным.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между МУП г.Хабаровска "УКС" (застройщик) и ООО "Магнит" (участник долевого строительства) 22.01.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N 3/157.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок (третий квартал 2018 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, Краснофлотский район, ул.Парк Мира, д.14, участок расположен примерно в 108-м по направлению на северо-восток от ориентира (объект "Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1, 2 очередь"), и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, который обязался уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира студия в многоквартирном жилом доме N 2, третий подъезд, этаж 1-й, квартира N 8 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо общей площадью 20,52 кв.м, а также доля в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещений.

Согласно пункту 2.1 цена договора участия в долевом строительстве, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (8% от цены договора) составила 1 169 640 руб.

В силу пункта 2.2 денежные средства в сумме 1 150 174 руб. подлежат зачету по соглашению о зачете встречных требований в счет оплаты цены договора; оставшаяся сумма в размере 19 446 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора (договор зарегистрирован 12.02.2018).

По соглашению от 24.01.2018 МУП г.Хабаровска "УКС" (сторона 1), ООО "Лидер" (сторона 2) и ООО "Магнит" (сторона 3) договорились о зачете и о прекращении следующих встречных однородных требований в размере 1 150 174, 32 руб.: требования МУП г.Хабаровска "УКС" к ООО "Магнит" по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2018 N 3/157, требования ООО "Магнит" к МУП г.Хабаровска "УКС" по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2018, требования ООО "Лидер" к МУП г.Хабаровска "УКС" по договору подряда на строительство объекта от

18.12.2013 и требования ООО "Магнит" к ООО "Лидер" по договору подряда от 01.03.2017 N 03/17.

По акту приема-передачи от 09.01.2019 объект долевого строительства - квартира общей площадью 19,6 кв.м в жилом доме N 2 объекта "Малоэтажная застройка по ул.Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1, 2 очередь", подъезд 3-й, этаж 1-й, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Александровская, д.51, кв.98, передана Михалишину Н.М. как участнику долевого строительства.

Вышеуказанная квартира в настоящее время на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 зарегистрирована на праве собственности за Полковниковым Константином Викторовичем.

Внешний управляющий, ссылаясь на недействительность соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.01.2018 между МУП г.Хабаровска "УКС", ООО "Магнит" и ООО "Лидер" в части прекращения встречных требований ответчика и должника в размере 1 150 174 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 вышеказанного постановления следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), следовательно, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, требование ООО "Магнит" в размере 1 150 174, 32 руб. не относится к текущим платежам, поскольку возникло до дня возбуждения дела о банкротстве МУП г.Хабаровска "УКС" и относятся к требованиям четвертой очереди удовлетворения.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, установив, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору - ООО "Магнит" оказано предпочтение по удовлетворению его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, с учетом уточненных требований, управляющего о признании недействительным соглашения от 24.01.2018 в части прекращения взаимных требований МУП г.Хабаровска "УКС" и ООО "Магнит" в размере 1 150 174 руб.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Так, при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит следовательно, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачета, то есть восстановление требований сторон оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в рассматриваемом случае при применении двусторонней реституции подлежат восстановлению взаимные требования сторон в спорном размере, существовавшие до совершения оспариваемого зачета.

Доводы жалобы о том, что ООО "Магнит" на момент осуществления зачета не знало и не могло знать о том, что Предприятие вскоре станет неплатежеспособным, поскольку оспариваемая сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на момент удовлетворения требования ООО "Магнит" путем совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами не только четвертой, но и третьей очереди.

Более того, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий не вправе был обращаться с настоящим иском, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление подано не временным управляющим, а внешним управляющим в рамках полномочий, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что положения статьи 103 Закона о банкротстве, согласно Федеральному закону от 28.04.2009 N 73-ФЗ, утратили силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 по делу N А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь