Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-27227/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-18438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27227/2019) АО "Полюс Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-18438/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"

к АО "Полюс Логистика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн в размере 393 000 руб.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что нефтебаза, на которую ответчик обязался принимать нефтепродукты находится на некотором удалении от железнодорожной станции "Лесосибирск" (далее - станция), код которой 882506 указан в приложении N 1 к договору, для доставки вагонов под слив требуется совершение дополнительных железнодорожных операций по подаче и уборке вагона, которые сводятся к тому, что груженый вагон со станции, по путям необщего пользования, специализированной организацией, маневровым локомотивом, подается к месту слива, и после слива передается через ту же уполномоченную технологическую компанию обратно на станцию в порожнем состоянии для возврата вагона поклажедателю. Сама операция по подаче-уборке вагонов оформляется соответствующей ведомостью подачи и уборке вагонов (форма ГУ-46ВЦ). При этом сроки "выдачи" вагонов со станции, осуществление маневровых работ, не связаны с исполнением обязанностей хранителя по договору. В этой связи, податель жалобы указывает, что действуя в рамках должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также непосредственного исполнения обязанностей по договору, ответчик (как хранитель) должен был обеспечить оперативную приемку вагонов, слив, поступивших на хранение нефтепродуктов, и своевременный возврат вагонов на станцию. Со ссылкой на положения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в ходе анализа предоставленных истцом расчетов штрафа установлено, что из 111 вагонов на ст. Лесосибирск и ст. Таксимо по 51 вагону предоставленные данные истца и данные ОАО "РЖД" в части времени передачи груженых вагонов на пути необщего пользования и времени передачи порожних вагонов на пути общего пользования не соответствуют; данное несоответствие выражено в виде количества дней сверхнормативного простоя вагонов. По утверждению ответчика, он свои обязательства по отправке порожних вагонов в сроки указанные в ведомостях подачи и уборке вагонов (приложение N 2) исполнил; исходя из ЖД накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов простой цистерн, продолжительностью более 2 суток, со дня прибытия вагона на станцию, отличается от количества дней, указанных в исковом заявлении. В подтверждения своих возражений ответчик предоставлял сравнительный расчет количество суток сверхнормативного простоя (приложение N 2).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только собственно хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю (равно как указанным им лицам) такой специфической многооборотной тары как железнодорожные вагоны предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения. Истец со ссылкой на судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013, отмечает, что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, как на документы подтверждающие своевременную отправку вагонов со станции назначения, поскольку в соответствии с правилами, установленными пунктами 6.2.9. и 6.2.10 раздела 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей, или отправку вагона со станции назначения. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов - ООО "Трансойл" в соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.7 договора N 40-КР.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и АО "Полюс Логистика" (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) N 40-КР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, хранитель обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, смазки, продукцию неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.3 договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом, хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. При этом, дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, указанном в пункте 3.1.3 договора, в виде штрафа в размере: - на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона. При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Согласно пункту 3.1.3 договора, в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО "Первая грузовая компания" хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

Указанные документы хранитель должен отправить поклажедателю в течение 4 рабочих дней, с момента получения претензии. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.

При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов истцом начислен штраф, в порядке пункта 6.7 договора, в сумме 393 000 руб.

Сроки прибытия и отправления порожних вагонов, рассчитаны на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов N Т-17.3/4723 от 05.09.2018 на сумму 102 000 руб., N Т-17.3/4723 от 05.09.2018 на сумму 88 500 руб., N Т-17.3/4725 от 05.09.2018 на сумму 36 000 руб., N Т-17.3/5262 от 02.10.2018 на сумму 97 500 руб., N Т-17.3/5261 от 02.10.2018 на сумму 69 000 руб. Информация по спорным вагонам, в том числе, относительно срока прибытия и отправления вагонов, содержится в расчетах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Требование об уплате штрафа изложено в вышеуказанных претензиях.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Между тем, по правилам пункта 3.1.3 договора, именно на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 4 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Как верно указано истцом, ведомости подачи и уборки вагонов не могут подтверждать своевременную отправку вагонов со станции назначения, поскольку в соответствии с правилами, установленными пунктами 6.2.9. и 6.2.10 раздела 4.10. Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов, а не фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей, или отправку вагона со станции назначения.

В соответствии с условиями договора, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные без акта общей формы (ГУ-23) с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается, не могут быть приняты истцом в качестве документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (пункт 3.1.3. договора).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов - ООО "Трансойл" в соответствии с пунктами 3.1.3 и 6.7 договора.

Таким образом, в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании штрафа на общую сумму 393 000 руб.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-18438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова