Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8192/24 по делу N А40-185740/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-185740/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "РЫБНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-185740/2023,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "РЫБНИК" (ОГРН 1037739291160)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "РЫБНИК" долга в размере 94 677 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 206 руб. 38 коп. с продолжением ее взыскания с 01.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 15.12.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обязанность жителей МКД напрямую оплачивать истцу стоимость горячей воды на нужды общедомового имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N N 07.640042-СОИ.02 от 26.07.2019 по оплате оказанных истцом услуг за указанные истцом периоды в испрашиваемом размере.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения сторонами вышеуказанных договоров и наличия долга по данным договорам подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не были представлены как доказательства оплаты долга, так и обстоятельства, освобождающие от уплаты долга.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный незаключенностью договора и обязанностью жителей МКД напрямую оплачивать истцу спорную услугу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик принял услуги истца по поставке горячей воды для целей содержания общего имущества МКД (факт направления истцом ответчику оферты по заключению договоров не оспаривается), факт поставки которой подтверждается актами приемки-передачи горячей воды, составленными на основании посуточных ведомостей показаний общедомовых приборов учета, суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке и потреблению горячей воды для целей содержания общего имущества МКД и удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, данный факт также установлен судебными актами по делу N А40-40362/2023, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что до 01.01.2017 жители многоквартирных домов вносили плату за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение и на общедомовые нужды, непосредственно в ПАО "МОЭК".

Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ внес изменения в жилищное законодательство: с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды относится к жилищным услугам (ч.9 ст.12 N 176-ФЗ от 29.06.2015).

С 2017 года это плата за ресурсы, потреблённые для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку многоквартирные дома, в которые ПАО "МОЭК" в спорный период поставляла горячую воду, находятся в управлении ЖСК "Рыбник", то именно ЖСК, как управляющая организация, обязана собирать с жителей домов плату за содержание общего имущества, в том числе за поставленный на эти цели ресурс (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ) и передавать его ПАО "МОЭК", чего не было сделано.

Ресурсоснабжающая организация не имеет права предъявлять или взимать с жителей МКД плату за содержание общего имущества через прямые договоры.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен платежный документ (л.д. 125), на основании которого выставлялся счет собственнику помещения по адресу г. Москва, Перекопская ул., д. 10 к. 1, кв. 12 за март 2022 года, в котором отсутствует графа "Горячая вода (для целей содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме)".

Также истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не спорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 по делу N А40-185740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева