Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17833/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А34-8887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 по делу N А34-8887/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖКО Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Курганской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 14 581 руб. 10 коп., а также задолженности за коммунальные ресурсы в размере 658 руб. 48 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 63).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", Шевелев Максим Анатольевич, Шевелева Юлия Вадимовна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на надлежащего - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 (с учетом определения от 04.03.2019 об исправлении описки) исковые требования ООО "ЖКО Фортуна" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 82-86, 88).

29.08.2019 ООО "ЖКО Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89 500 руб. (т. 3, л.д. 115).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 заявление ООО "ЖКО Фортуна" о взыскании представительских расходов удовлетворено частично: в его пользу с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 150-154).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖКО Фортуна" просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб. (т. 4, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что доказательства. подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов. Доказательств того, что расценки, установленные сторонами договора от 29.06.2018, основанные на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции), превышают среднерыночные цены оказания юридических услуг в Курганской области, ответчиком не представлено.

По мнению истца, размер расценок за юридические услуги, установленные вышеуказанными Методическими рекомендациями, являются минимальными в Курганской области. Суд расходы по участию представителя истца в 5 (25.10.2018, 26.11.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 22.01.2019) из 7 судебных заседаниях не отнес на федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области", в связи с тем, что это было связано исключительно с привлечением данного лица в качестве ответчика лишь 29.01.2019. При этом суд не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С участием третьего лица - федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" было проведено 4 судебных заседания (26.11.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 22.01.2019).

Кроме того, суд необоснованно уменьшил расходы по участию представителя истца в 2 оставшихся судебных заседаниях, отнеся на федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в размере 6 000 руб. за одно судебное заседание (29.01.2019, 25.02.2019).

Между тем, общество "ЖКО Фортуна" полагает, что обоснованными являются требования истца по составлению претензии в размере 4 500 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по составлению уточненного искового заявления - 4 000 руб., по составлению заявления о замене ответчика - 4 000 руб., по составлению заявления о взыскания судебных расходов - 4 000 руб., и за участие в судебных заседаниях - 54 000 руб. (6*9000), всего 80 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "ЖКО Фортуна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуйковой Ольгой Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33 (т. 3, л.д. 120), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить претензию о наличии задолженности у УМВД РФ перед ООО "ЖКО Фортуна" по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, 109а;

- составить исковое заявление о взыскании с УМВД РФ в пользу ООО "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 79 229 руб. 42 коп.;

- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЖКО Фортуна" к УМВД РФ в сумме 79 229 руб. 42 коп.;

- составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с Управления в пользу ООО "ЖКО Фортуна";

- вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) ООО "ЖКО Фортуна" к УМВД РФ о взыскании судебных расходов.

По условиям п. 3.1 размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции). Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

29.06.2018 к вышеуказанному договору выдано задание, согласно которому ИП Жуйкова О.И. (заказчик) поручает Шадских Михаилу Леонидовичу (исполнитель) выполнение заказа ООО "ЖКО Фортуна" (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО "ЖКО Фортуна" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании задолженности (т. 3, л.д. 145).

27.08.2019 между ООО "ЖКО Фортуна" (заказчик) и ИП Жуйковой О.И. (исполнитель) подписан предварительный акт оказанных юридических услуг по договору, согласно которому обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги:

- составлена претензия о наличии задолженности у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области перед ООО "ЖКО Фортуна" - 4 500 руб.;

- составлено исковое заявление о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу ООО "ЖКО Фортуна" задолженности в сумме 79 229 руб. 42 коп. - 10 000 руб.;

- составлено заявление об уточнении искового заявления - 4 000 руб.;

- составлено заявление о замене ответчика - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 25.10.2018, 26.11.2018, 18.12.18, 24.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, 25.02.2019 (7х900) - 63 000 руб.;

- составлено заявление о взыскании судебных расходов - 4000 руб. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют (т.3, л.д. 121).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 89 500 руб. представлено платежное поручение N 870 от 27.08.2019 (т. 3, л.д. 122).

Указав на удовлетворение заявленных требований общества "ЖКО Фортуна" по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 23 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЖКО Фортуна" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "ЖКО Фортуна" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 23 000 руб.

При этом, судом учтено, что истец заявляя требование о взыскании задолженности в размере 15 239 руб. 58 коп., заключает договор на оказание юридических услуг, с определением стоимости услуг 89 500 руб., что практически в шесть раз превышает сумму долга.

Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) превысит в шесть раз сумму долга.

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению претензии - 3 000 руб., искового заявления - 4 000 руб., уточненного искового заявления - 2 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 12 000 руб., арбитражный суд учел приведенные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, сведения.

Определение стоимости юридических услуг за участие представителя общества "ЖКО Фортуна" в 2 судебных заседаниях из 7 судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на правильность определения его размера - 12 000 руб., с учетом дискреционных полномочий по определению разумности размера судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки возражениям подателя жалобы относительно непредставления ответчиком доказательств того, что расценки, установленные сторонами договора от 29.06.2018, основанные на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции), превышают среднерыночные цены оказания юридических услуг в Курганской области, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (80 500 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2019 по делу N А34-8887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко