Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-3291/24 по делу N А53-34394/2022

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А53-34394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - Прозецкой Ж.В. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухи Владимира Богдановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-34394/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (ИНН 6145010324, ОГРН 1106191000167)

к Мухе Владимиру Богдановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (далее - истец, общество, ООО "ДТК Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему генеральному директору ООО "ДТК Групп" Муха Владимиру Богдановичу (далее - ответчик, Муха В.Б.) о взыскании убытков в размере 5696000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муха В.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертное заключение не опровергает договор беспроцентного займа от 01.12.2020, подтверждающий, что предоставлялся краткосрочный займ в размере 1543000 руб., факт, якобы, установленный экспертом о более позднем по времени оттиске печати на данном договоре, не может являться основание для его ничтожности, что судом оставлено без внимания при постановлении выводов по существу спора.

22.01.2024 дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, хотя в адрес суда направлено заявление об отложении дела для ознакомления с делом и вышеуказанным экспертным заключением в целях дальнейшего заявления ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДТК Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010.

Муха В.Б. в период с 26.01.2018 до 18.04.2022 являлся генеральным директором ООО "ДТК Групп". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице ООО "ДТК Групп", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2021.

С 19.04.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" является Павлова В.И.

ООО "ДТК Групп" является владельцем счета в АО "Альфа-Банк".

С данного счета ООО "ДТК Групп" в АО "Альфа-Банк" в период руководства обществом ответчиком с октября 2021 года по февраль 2022 года сняты наличные денежные средства через банкоматы банка в общей сумме 5446000 руб.

Данные операции осуществлены с использованием карты, выпущенной к расчетному счету, а именно: снятие наличных в банкоматах, в период совершения данных платежей ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО "ДТК Групп", являлся единственным лицом, имевшим право перечислять с расчетного счета ООО "ДТК Групп" денежные средства.

Данные денежные средства в ООО "ДТК Групп" не возвращены, оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали выявленные финансовые операции, отсутствуют.

Также в период осуществления ответчиком руководства обществом, 14.04.2022 со счета ООО "ДТК "Групп" ответчику Мухе В.Б. перечислены под отчет денежные средства в размере 250000 руб.

За полученные под отчет денежные средства Муха В.Б. не отчитался, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО "ДТК Групп" либо об их возврате в кассу ООО "ДТК Групп" отсутствуют.

В рамках дела А53-19972/2022 ООО "ДТК Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мухе В.Б. об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы, связанные с деятельностью ООО "ДТК Групп", согласно списку; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мухи В.Б., в пользу ООО "ДТК Групп" судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022, оставленным без изменением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал Муху В.Б. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДТК Групп" документы ООО "ДТК Групп", за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру от 21.08.2022, в случае отсутствия документации - мотивированные пояснения о причинах отсутствия следующих документов: протоколы годовых собраний участников общества, протоколы общих собраний по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью за весь период деятельности общества; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022 включительно; документы налогового учета; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (оригиналы) за период существования общества по 18.04.2022 включительно; документы по учету основных средств и нематериальных активов (инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, приказы об амортизации); документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; договоры с контрагентами, с кредитными и финансовыми организациями, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; печать и штампы общества; оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта; оригиналы всех имеющихся у общества сертификатов; материалы налоговых проверок; утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в том числе, личные дела сотрудников, заявления работников и приказы по личному составу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, договоры о материальной ответственности) за период существования общества по 18.04.2022 включительно; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года; отчет 6 НДФЛ за 1 квартал 2022 года; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с 01.01.2017 по 18.04.2022 включительно; имущество и иные материальные ценности; электронные адреса общества и пароли к электронным адресам общества.

Как указал истец, решение суда по делу N А53-11992/2022 не исполнено, документы не переданы.

Истец считает, что обществу бывшим директором причинены убытки в общей сумме 5696000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства потрачены для хозяйственных нужд и на выплату заработной платы.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.12.2020, с указанным основанием: краткосрочный заем по договору от 01.11.2020 на сумму 1543000 руб. (в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 31.08.2021, с указанным основанием: краткосрочный заем по договору от 31.08.2021 на сумму 230000 руб. (в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.);

- расписка к авансовому отчету от 26.10.2021 на сумму 693690 руб.

(в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.);

- расписка к авансовому отчету от 26.12.2021 на сумму 997650 руб.

(в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.);

- расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1337060 руб.

(в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.);

- расписка к авансовому отчету от 31.03.2022 на сумму 576380 руб.

(в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.);

- расписка к авансовому отчету от 15.04.2022 на сумму 252740 руб.

(в качестве бухгалтера указан Муха В.Б.).

ООО "ДТК Групп", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляло о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", эксперту Ткаченко С.И., на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли давность составления документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 01 12 2020, с указанием основанием: краткосрочный заем по договору от 01.12.2020 на сумму 1543000 руб.

-расписки к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1337060 руб., договора займа от 01.12.2020 указанным в них датам, если не соответствует, то каков период составления каждого документа?

27.11.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение от 13.11.2023 N 4268/24530, согласно которому давность исполнения подписей в документах, обозначенных как документы 2, 3 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.12.2020, расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1337060 руб.) не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что давность исполнения штрихов близка к 6 месяцам с момента проведения исследования. Давность исполнения исследуемых оттисков печати в документах, обозначенных как документы 2, 3 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.12.2020, расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1337060 руб.) не соответствует датам, обозначенных в документах, они выполнены существенно позднее. Давность исполнения анализируемых оттисков печати не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что давность исполнения штрихов близка к 6 месяцам с момента проведения исследования. Решить вопрос о давности исполнения подписей в документе, обозначенном как документ N 1 (договор беспроцентного краткосрочного займа, датированный 01.12.2020) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (непригодность для исследования).

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 13.11.2023 N 4268/24530, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Заключение судебной экспертизы от 13.11.2023 N 4268/24530 не опровергло договор беспроцентного займа от 01.12.2020, но и не подтвердило его достоверность.

Согласно заключению, часть представленных документов не соответствует дате снятия денежных средств с расчетного счет общества. К остальным распискам оправдательных документов ответчиком не представлено.

Апеллянтом не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, им 04.12.2023 подано ходатайств об ознакомлении с материалами (т. 3, л.д. 92) и 07.12.2023 его представитель ознакомился с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы (т. 3, л.д. 94)

10.01.2024 Муха В.Б. подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 3, л.д. 101).

Довод апеллянта о том, что он направил заявление об отложении дела для ознакомления с делом и вышеуказанным экспертным заключением в целях дальнейшего заявления ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей директора вследствие снятия с расчетного счета общества денежных средств, которые израсходованы им не на нужды общества, а в личных целях, тем самым ООО "ДТК Групп" причинены убытки в размере 5696000 руб.

На Муху В.Б. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ДТК Групп", может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что Муха В.Б., являясь директором общества, осуществлял трату денежных средств не в интересах общества, а в личных целях, чем ООО "ДТК Групп" причинены убытки на сумму 5696000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ДТК Групп".

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку получение Муха В.Б. денежных средств осуществлялось в период с октября 2021 года по февраль 2022, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.

С 01.01.2012 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулировались Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (пункт 4.4 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Таким образом, Муха В.Б., как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО "ДТК Групп" обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или иные первичные документы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на директоре, получившем денежные средства под отчет.

Так как часть представленных ответчиком документов не соответствует дате снятия денежных средств с расчетного счет общества, а к остальным распискам оправдательных документов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывшим генеральным директором, обоснованных пояснений и документальных доказательств снятия наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, и направления их в целях хозяйственной деятельности общества, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком авансовые отчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку часть документов сфальсифицирована, часть документов не содержат в себе бухгалтерских записей, и не несут в себе документального подтверждения его заявленных доводов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 20.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу N А53-34394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев