Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-18379/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-14226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по делу N А07-14226/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" - Абдуляпарова Е.А. (доверенность от 18.04.2019).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, МВД по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Альтернатива") о взыскании убытков в размере 364 350 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ЧОО "Альтернатива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 судом необоснованно взысканы убытки в пользу истца, поскольку аналогичные контракты на охрану истцом не заключались, расходы не понесены. Контракты, заключенные истцом с ООО ЧОП "Медведь" не отвечают признакам разовой сделки, являются самостоятельными договорами, в связи с чем невозможно установить, заключены ли новые контракты именно по причине расторжения контракта с ответчиком. Факт причинения убытков ответчиком в период с 30.01.2017 по 31.03.2017, их размер, истцом не доказан, расчет убытков произведен неверно. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 15.12.2016 N 0101100000916000251/2-251 между МВД по РБ (заказчик) и ООО ЧОО "Альтернатива" (исполнитель) заключен государственный контракт по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, с правом применения специальных средств N 1002 от 30.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, с правом применения специальных средств, в соответствии с условиями контракта.

Оказание услуг, указанных в пункте 1.1 контракта осуществляется на условиях, в объеме и порядке, указанных в контракте и техническом задании (Приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта установлено, что услуги должны оказываться на протяжении 90 (девяносто) календарных дней. При этом, начало оказания услуг установлено с 00 час 00 мин 01 января 2017 г.; окончание оказания услуг - не позднее 24 час. 00 мин 31 марта 2017 г.

Услуги оказываются круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Место оказания услуг: Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, расположенный по адресу: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гурьевская, дом 41В (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена контракта составляет 1 364 019 руб. 20 коп.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Форма расчетов - безналичная. Оплата услуг будет осуществлена в 2017 г. ежемесячно, по ценам, определенным контрактом. По окончанию отчетного месяца, исполнителем предоставляется заказчику акт о приемке услуг, который рассматривается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке услуг за отчетный месяц (Приложение 4 к контракту), путей перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно Приложению N 2 "Расчет стоимости услуг" составляет оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутри-объектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, с правом применения специальных средств в количестве 17 280,0 чел/ч на общую сумму 1 364 019 руб. 20 коп.

Истец указал, что поскольку со стороны ответчика обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом, МВД по РБ, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условиями контракта, 16.01.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу с 29.01.2017. На основании заявления МВД по РБ от 02.02.2017 N20/3-367 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ООО ЧОО "Альтернатива" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Как пояснил истец, ООО ЧОП "Альтернатива" не исполнены обязательства по контракту за период 11 712,0 часов.

Поскольку государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Альтернатива", МВД по РБ заключило новые контракты с ООО ЧОП "Медведь" на указанный период по более высокой цене.

Между МВД по РБ (заказчик) и ООО ЧОП "Медведь" (исполнитель) заключены следующие государственные контракты по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, с правом применения специальных средств:

- N 2 от 14.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, с правом применения специальных средств, в соответствии с условиями контракта. Срок оказания услуг определен на протяжении 5 (пяти) календарных дней. При этом, начало оказания услуг производится с момента подписания настоящего контракта, но не позднее 00 час. 00 мин. 30 января 2017 г.; окончание оказания услуг - до 24 час. 00 мин. 03 февраля 2017 г. Цена контракта составляет 99 840 руб. Стоимость услуги за 1 час определена в сумме 104 руб. (960 часов);

- N 8 от 14.02.2017 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, с правом применения специальных средств, в соответствии с условиями контракта. Срок оказания услуг согласован на протяжении 5 (пяти) календарных дней. При этом, начало оказания услуг определено с момента подписания настоящего контракта, но не позднее 00 час. 00 мин. 04 февраля 2017 г.; окончание оказания услуг - до 24 час. 00 мин. 08 февраля 2017 г. Цена контракта составляет 99 840 руб. Стоимость услуги за 1 час составляет 104 руб. (960 часов);

- N 30 от 22.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан МВД по РБ, с правом применения специальных средств, в соответствии с условиями контракта. Срок оказания услуг определен на протяжении 221 (двухсот двадцати одного) календарного дня. При этом, начало оказания услуг согласовано с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем заключения контракта; окончание оказания услуг - не позднее 24 час. 00 мин. последнего дня оказания услуг. Цена контракта составляет 6 152 640 руб. Стоимость услуги за 1 час составляет 145 руб. (всего 9 792,0 часов).

В период времени с 09.02.2017 по 22.03.2017 (42 календарных дня или 8 064 час.) государственные контракты на охрану объектов и имущества МВД по РБ не заключались.

Текущая цена на 09.02.2017 в размере 104 руб. за 1 час услуг подтверждается заключенными между МВД по РБ и ООО ЧОП "Медведь" государственными контрактами N 2 и N 8 от 14.02.2017.

Таким образом, размер убытков МВД по РБ за указанный период составил 202 083 руб. 84 коп. (104,0-78,94)*8 064,0.

Согласно уточненному расчета истца, общая сумма убытков составляет 364 350 руб. 72 коп.

В связи с заключением государственных контрактов N 2 от 14.02.2017, N 8 от 14.02.2017, N 30 от 22.03.2017, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 20/3-965 от 18.03.2019 с требованием возместить убытки в срок не более десяти рабочих дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков, послужило основанием для обращения МВД по РБ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов заказчика на оплату работ, выполненных третьим лицом, истец представил в материалы дела государственные контракты N 2 от 14.02.2017, N 8 от 14.02.2017, N 30 от 22.03.2017, платежные поручения об оплате услуг по охране объекта и имущества, акты оказанных услуг.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Альтернатива" обязательств по государственному контракту N 1002 от 30.12.2016, истец был вынужден заключить государственные контракты N 2 от 14.02.2017, N 8 от 14.02.2017, N 30 от 22.03.2017 с ООО ЧОП "Медведь", тем самым понеся убытки в размере 364 350 руб. 72 коп. в виде разницы стоимости услуг по расторгнутому контракту и стоимости услуг по вновь заключенным контрактам на охрану объектов и имущества.

Расчет убытков с учетом уточнения требований судом проверен и признан верным.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 364 350 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что контракты, заключенные истцом с ООО ЧОП "Медведь" не отвечают признакам разовой сделки, носят признаки самостоятельных договоров, в связи с чем невозможно установить, заключены ли новые контракты именно по причине расторжения контракта с ответчиком, является неправомерным, поскольку кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что предмет государственных контрактов N 2 от 14.02.2017, N 8 от 14.02.2017, N 30 от 22.03.2017, заключенных МВД по РБ с ООО ЧОП "Медведь" совпадает с предметом расторгнутого государственного контракта N 1002 от 30.12.2016, что подтверждает замещающий характер указанных сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного расчета истцом суммы убытков, а также о том, что за период с 09.02.2017 по 22.03.2017 у истца вообще отсутствовала охрана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Указанным пунктом также предусмотрено, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Как отмечено выше, за период времени с 09.02.2017 по 22.03.2017 размер убытков МВД по РБ за указанный период составил 202 083 руб. 84 коп., исходя из разницы текущей цены на сопоставимые услуги, определенной государственными контрактами N 2 и N 8 от 14.02.2017 и стоимости услуг по государственному контракту N 1002 от 30.12.2016. Иной размер убытков за указанный период подателем апелляционной жалобы не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Альтернатива" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по делу N А07-14226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова