Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-84085/23 по делу N А40-187105/2022

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-187105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югжелдорснаб", ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-187105/22-155-1390, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Югжелдорснаб" (ОГРН 1162362050454, ИНН 2338012553), ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП: 316032700063016, ИНН: 031001371633, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Югжелдорснаб" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147,82 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147,82 руб. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ., о взыскании с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147,82 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147,82 руб. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ,

встречный иск АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Югжелдорснаб", ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу о признании договора уступки права требования (цессии) N 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Саломатина А.С. по доверенностям от 05.11.2023 и 10.10.2023, диплом 107724 0371702 от 11.07.2014;

от ответчика: Вагизов Р.И. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107718 1086546 от 14.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" (далее - ООО "Югжелдорснаб"), индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Югжелдорснаб" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2019 N АЛ 134663/01-19 КРД в размере 857147,83 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857147,82 руб. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательного обогащения по указанному Договору лизинга в размере 857147,82 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857147,82 руб. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497, по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО "ВТБ Лизинг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2022 г. N 11-07/22-ДУ-1 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-187105/22 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 об исправлении опечаток) первоначальный иск удовлетворении частично. С ответчика в пользу ООО "Югжелдорснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 475929,78 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 475929,78 руб., за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 17.10.2023 (дата судебного заседания) в размере 17211,71 руб., с последующим начислением с 18.10.2023 на сумму неосновательного обогащения 475929,78 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в размере 12863 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе в удовлетворении требования в пользу ИП Дарижапова Э.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции признать договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2022 г. N 11-07/22-ДУ-1 недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 об исправлении опечаток отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска, отказать в удовлетворении встречного иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. между ООО "Югжелдорснаб" (цедентом) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 11-07/22-ДУ-1 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает 50% права требования на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды от 17.05.2019 N АЛ 134663/01-19 КРД (далее - Договор лизинга).

Предметом Договора цессии является уступка 50% прав требования неосновательного обогащения по Договору лизинга к АО "ВТБ Лизинг" от цедента к цессионарию за плату.

По мнению АО "ВТБ Лизинг", Договор цессии является недействительной сделкой.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п. 4 Договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать предоставление интересов цедента в споре с должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по Договору лизинга, заключенному между цедентом и должником (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков), оплатить все необходимые судебные расходы.

То есть, цессионарий оказывает юридические услуги по предоставлению цедента в споре с АО "ВТБ Лизинг".

Стороны Договора цессии установили размер вознаграждения ИП Дарижапова Э.Н. за предоставление интересов цедента в споре с АО "ВТБ Лизинг" в размере 50% неосновательного обогащения по Договору лизинга.

Как следует из первоначального иска, истцы просили взыскать в пользу ИП Дарижапова Э.Н. сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 857147,82 руб. в связи с чем, размер вознаграждения за юридические услуги представителя определены сторонами в сумме 857147,82 руб.

Ответчик посчитал, что размер вознаграждения за предоставляемые представительские услуги явно завышен и чрезмерен и не может быть признан в качестве эквивалентного встречного предоставления по Договору цессии.

При этом как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Дарижапов Э.Н. осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Средняя стоимость юридических услуг по региону значительно ниже цены встречного предоставления по Договору цессии. В среднем цена юридических услуг представителя по судебным спорам определена в диапазоне от 30000 до 55000 руб.

Размер уступленного права требования более чем 10 раз превышает разумную стоимость встречного предоставления по Договору цессии.

Согласно п. 10 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неэквивалентное встречное предоставление по Договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции указал, что доводы АО "ВТБ Лизинг" подтверждаются судебной практикой. Так, согласно постановлению Девятого арбитражного суда от 11.11.2022 по делу N А40-90428/2022 суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку ООО "ТЭК Технолоджи" является должником по обязательным платежам в бюджет, по состоянию на 20.12.2021 в размере 2.571.756 руб. 45 коп., однако у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур банкротства, в связи с чем производство по делу а банкротстве было прекращено определением от 20.12.2021 по делу N А07-25092/20 поскольку АО "ВТБ Лизинг" является должником, задолженность которого будет выплачена в полном объеме, поэтому оснований для передачи права требования в размере по оценкам истца 187.262 руб. 55 коп., за вознаграждение в размере 20.000 руб., не имелось.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила - п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения поскольку при наличии неисполненных обязательств дарение в пользу истца нарушает права кредиторов лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

То есть, неэквивалентное встречное предоставление по Договору цессии является основанием для признания сделки притворной, прикрывающей договор дарения, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Дарижапова Э.Н.

Кроме того уступка права требования направлена на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В том числе, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из сведений с сайта ФССП России, в отношении цедента возбуждено исполнительное производство N 62572/21/23045-ИП от 13.07.2021, сумма задолженности составляет 2356690,08 руб.

Действия цедента по заключению Договора цессии расценивается как уклонение от обязанности по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительного производства посредством отчуждения имущества за явно неэквивалентное встречное предоставление.

Кроме того уступка цедентом прав по Договору лизинга направлена на причинение вреда имущественным правам АО "ВТБ Лизинг".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 7.4. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга), лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку -пункт 3 статьи 388 ГК РФ.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной - ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

АО "ВТБ Лизинг" указало, что уступка произведенная на основании Договора цессии, лишает ответчика возможности в судебном порядке определить совокупный сальдированный результат по всем Договорам лизинга, заключенным с ООО "Югжелдорснаб", и учесть в итоговом расчете сальдо полную сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга, так как на основании Договора цессии в пользу Цессионария перешло 50% прав требования неосновательного обогащения по Договору лизинга. АО "ВТБ Лизинг" лишено возможности предъявить встречные требования к Цессионарию и зачесть сумму исковых требований в размере 857147,82 руб.

При этом, как усматривается из вышеизложенных доказательств в части наличия у Цедента неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках исполнительных производств, не исключает, что в случае удовлетворения исковых требований АО "ВТБ Лизинг" к Цеденту в рамках самостоятельного иска по другим Договорам лизинга, ООО "Югжелдорснаб" не исполнит свое обязательство по решению суда в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Таким образом, совершение цедентом уступки в нарушение договорного запрета является действием, направленным на причинение вреда АО "ВТБ Лизинг", что подтверждается недобросовестным и незаконным поведением истцов с учетом фактических обстоятельств

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие договора о предмете (ст. 382, 432 ГК РФ).

Под определенным в договоре цессии праве требования неосновательного обогащения стороны признают часть лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга.

Заявленными исковыми требованиями при обращении истцов в суд является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя либо его отсутствие после расторжения Договора лизинга в данном случае может быть установлен путем произведения расчета сальдо встречных обязательств по методике в соответствии с условиями Договора лизинга, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), которое в свою очередь складывается не только лишь с учетом выплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

Следовательно, у ИП Дарижапова Э.Н. отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к АО "ВТБ Лизинг" в силу ничтожности Договора цессии.

Возмездные договоры, на основании которых осуществляется уступка права требования и которые в коммерческой практике именуются договорами цессии, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи имущественного права.

Соответствующий вывод подтверждается абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 54.

Условия Договора цессии, материалы дела, фактические действия сторон, свидетельствуют о безвозмездности сделки, заключенной между цедентом и цессионарием.

Встречным предоставлением по Договору цессии согласно п. 4.1. Договора цессии является оказание цессионарием юридических услуг.

В данном случае при отказе в иске оказание услуг представителя будет безвозмездным.

На основании п. 10 информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Размер оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда.

На основании п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 7.4. Правил лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

То есть, договор цессии является недействительным, поскольку лизингополучатель передал свои права, вытекающие из Договора лизинга без письменного согласия лизингодателя, в нарушение п. 10.1. Правил лизинга, и п. 2 ст. 382 ГК РФ в связи с чем Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ИП Дарижапов Э.Н. не обладает правами по спорному правоотношению, что является основанием для отказа ИП Дарижапову Э.Н. в удовлетворении исковых требований.

Документы, подтверждающие переход права требования (уведомления о переходе) в адрес АО "ВТБ Лизинг" не поступали, и в материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке права требования в адрес АО "ВТБ Лизинг".

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ - п. 1.1. Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 9.8.4. Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга лизингодатель 16.11.2021 в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление N 51358 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет завершающей обязанности сторон по Договору лизинга:

Имущественный интерес лизингодателя:

Предоставление по Договору лизинга: размер финансирования: 3365000 - 908550 = 2456450 руб., где: 3365000 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 134663/01-19 КРД от 17.05.2019; 908550 руб. - авансовый платеж по Договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 1975403,72 / 1940 х 1133 = 1153676,50 руб., где: 1975403,72 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 5340403,72 (общая стоимость Договора лизинга) - 908550 (размер авансового платежа) - 2456450 (размер предоставленного финансирования); 1940 - срок лизинга (в днях) за период с 10.06.2019 (дата передачи Предмета лизинга лизингополучателю) по 30.09.2024 (дата окончания Договора лизинга). Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в п. 4.1. Договора лизинга; 1133 - период использования финансирования (в днях) с 17.05.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 22.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга после его возврата лизингодателю).

Убытки лизингодателя:

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Реальный ущерб в размере 14460 руб., где:

N Вид расходов Сумма, руб.

1 Расходы на комплексную мойку транспортного средства 600

2 Расходы на хранение транспортного средства за декабрь 2021 в размере 1260

3 Расходы на хранение транспортного средства за январь 2022 в размере 2170

4 Расходы на хранение транспортного средства за февраль 2022 в размере 1960

5 Расходы на хранение транспортного средства за март 2022 в размере 2170

6 Расходы на хранение транспортного средства за апрель 2022 в размере 2100

7 Расходы на хранение транспортного средства за май 2022 в размере 2170

8 Расходы на хранение транспортного средства за июнь 2022 в размере 2030

Итого:14460 руб.

Упущенная выгода в размере 338551,83 руб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и постановления Пленума ВАС РФ N 17 не содержат и полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ

Согласно Обзору ВС РФ от 27.10.2021 лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях статьи 15, 393 ГК РФ, что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому Договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки - п.1 ст.393.1 ГК РФ.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением Договора лизинга лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 19.07.2021 по 05.08.2021 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии со следующим расчетом:

Размер финансирования по расторгнутому Договору лизинга составил 2456450 руб. (3365000 - 908550), где: 3365000 -стоимость предмета лизинга по договору N АЛ К 134663/01-19 от 17.05.2022; 908550 - размер авансового платежа;

Размер платы за финансирование за весь срок Договора лизинга составил 1975403,72 руб. (5340403,72 - 2456450 - 908550), где: 5340403,72 - общая стоимость Договора лизинга; соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 134663/01-19 от 17.05.2019 в процентах составило 27%.

Размер платы за финансирование фактической составил 1153676,50 руб. (1975403,72 / 1940 х 1133), где: 1940 дня - срок лизинга за период с 10.06.2019 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.09.2024 (дата окончания договора в соответствии с п. 4.1. Договора лизинга); 1133 дней - срок использования финансирования фактический с 17.05.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 22.06.2022 (дата возврата финансирования).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 15,13% исходя из расчета: ((5340403,72 - 908550 - 2456450)/(2456450x1940)) х 365 х 100;

05.09.2022 был заключен договор лизинга N АЛ 114967/02-22 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичной сделке/замещающему Договору лизинга составил 2310000 руб. (3300000 - 990000), где: 3300000 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 114967/02-22 от 05.09.2022; 990000 руб. - размер авансового платежа по замещающему Договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок Договора лизинга составил 1212368,98 руб. (4512368,98 - 2310000 - 990000), где: 4512368,98 - общая стоимость Договора лизинга; соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛК 114967/02-22 от 05.09.2022 в процентах составило 30%; срок Договора лизинга составил 1808 дней за период с 19.09.2022 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.08.2027 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. Договора лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 10,60% исходя из расчета: ((4 512 368,98 - 990 000 - 2 310 000)/( 2 310 000 х 1808))х 365 х 100;

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому Договору лизинга, составила 75350,50 руб. (1018,25 x 74), где: 74 календарных дней - период с 22.06.2022 (дата возврата финансирования по расторгнутому Договору лизинга) по 05.09.2022 (дата заключения замещающей сделки); 1018,25 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (1975403,72 / 1940).

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 263201,33 руб. (770815,25 - 507613,92), где: 770815,25 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 05.09.2022 по 30.09.2024, исходя из расчета: 1018,25 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 757 (количество календарных дней в периоде с 05.09.2022 по 30.09.2024); 507613,92 руб. - плата за финансирование по замещающему договору за период с 05.09.2022 по 30.09.2024, исходя из расчета: 670,56 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 1212368,98 / 1808) х 757 (количество календарных дней в периоде с 05.09.2022 по 30.09.2024).

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому Договору лизинга N АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 составила 338551,83 руб. (75350,50 + 263201,33).

Санкции, предусмотренные Договором лизинга:

Согласно п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

На основании п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 (возврат предмета лизинга) составляют 96127,27 руб., исходя из расчета: 5340403,72 (сумма лизинговых платежей) /100 х 0,1 (процентная ставка) х 18 (количество дней просрочки).

На основании п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 27.10.2021 само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Согласно п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение Договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Финансирование было возвращено ответчику 22.06.2022.

Имеется просрочка в оплате лизинговых платежей N 26, 27, 28, 29.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 26 составили 103050,13 руб. исходя из расчёта: 68929,85 х 0,5% х 299 (дней просрочки с 28.08.2021 по 22.06.2022), пени за период с 11.08.2021 по 27.08.2021 оплачены лизингополучателем.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 27 составили 101634,76 руб. из расчета: 71322,64 х 0,5% х 285 (дней просрочки с 11.09.2021 по 22.06.2022).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 28 составили 90936,37 руб. из расчета: 71322,64 х 0,5% х 255 (дней просрочки с 11.10.2021 по 22.06.2022).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа N 29 составили 79881,36 руб. из расчета: 71 322,64 х 0,5% х 224 (дней просрочки с 11.11.2021 по 22.06.2022).

Следовательно, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 375502,61 (103050,13 + 101634,76 + 90936,37 + 79881,36) руб.

Пени за просрочку в уплате расходов на страхование составили 22288,20 руб. (8523,55 + 1438,71 + 3006,98 + 829,14 + 799,14 + 3714,82 + 209,57 + 38,27 + 1504,16 + 1405,54 + 492,77 + 156,39 + 169,16).

Итого: 4457056,41 (2456450 + 1153676,50 + 14460 + 338551,83 + 96127,27+ 375502,61 + 22288,20) руб.

Имущественный интерес лизингополучателя:

Пунктами 3.2., 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составили 1722986,19 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.12.2021.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства N АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022 составили 3210000 руб.

Итого: 4932986,19 (1722 986,19 + 3210000) руб.

Завершающая обязанность лизингодателя перед лизингополучателем составила 475929,78 руб. (4932986,19 - 4457056,41).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)	5340403,72
Стоимость ДКП	3365000
Размер аванса	908550
Период лизинга	Дата начала	Дата окончания
	10.06.2019	30.09.2024
Срок лизинга в днях	1940
Размер финансирования	2456450
Плата за финансирование % годовых	15,13%
Плата за финансирование за срок лизинга по договору	1975403,72
Период использования финансирования фактический	Дата получения	Дата возврата
	17.05.2019	22.06.2022
Срок использования финансирования фактический в днях	1133
Плата за финансирование фактическая	1153676,50
Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)	493918,08
Упущенная выгода по договору	338551,83
Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов	0
Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)	14460
Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)	1722986,19
Стоимость возвращенного предмета лизинга	3210000

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в расчете лизингополучателя имеется ряд ошибок:

Так, неверно рассчитана общая стоимость Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в общую сумму Договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость, которая должна быть включена в общий размер платежей по договору.

Согласно п. 5.1. Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020) сумма лизинговых платежей по договору составляет 5339403,72 руб. (авансовый платеж + лизинговые платежи, указанные в п. 5.6. Договора лизинга).

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно п. 5.9. Договора лизинга равна 1000 руб.

Таким образом, общий размер платежей по договору равен (5340403,72 руб. (5339403,72 + 1000).

Неверно указана закупочная стоимость предмета лизинга, размер финансирования.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N АЛК 134663/01-19 от 17.05.2022 закупочная стоимость транспортного средства составила 3365000 руб.

Ошибка в определении закупочной стоимости предмета лизинга привела к ошибке в расчете размера финансирования: 3365000 - 908550 = 2456450 руб.

Неверно рассчитана плата за финансирование за весь срок Договора лизинга, плата за финансирование фактическая, срок Договора лизинга, срок финансирования фактический.

Согласно п. 3.1. Правил лизинга и п. 4.1. Договора лизинга исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 10.06.2019. Дата окончания Договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей) - 30.09.2024.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1940 дней.

Поскольку предоставление финансирования осуществлено лизингодателем в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент продажи лизингодателем предмета лизинга по договору купли-продажи.

То есть фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения Договора лизинга по дату заключения договора купли-продажи N АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022.

Фактический срок финансирования составил 1133 дня - с 17.05.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 22.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи N АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022).

1975403,72 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

5340403,72 (общая стоимость Договора лизинга) - 908550 (размер авансового платежа) - 2456450 (размер предоставленного финансирования).

Плата за финансирование фактическая: 1975403,72 / 1940 х 1133 = 1153676,50 руб.

Неправильный расчет суммы Договора лизинга привел к неверному расчету ставки финансирования: ((5340403,72 - 908550 - 2456450)/ (2456450x1940))/х 365 x 100 = 15,13%.

Лизингополучателем не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в том числе, дополнительные расходы на хранение, мойку предмета лизинга, упущенная выгода.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 26. Обзора ВС РФ от 27.10.2021 лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Лизингополучателем не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга, а именно: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени за просрочку в возврате предмета лизинга, пени за просрочку в возмещении расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга.

На основании п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

В силу п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Кроме того, в расчете лизингополучателя завышена сумма оплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов уплачена сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа в размере 1722986,19 руб.

Лизингополучатель при расчете завершающей обязанности сторон привел необоснованную стоимость Предмета лизинга.

По договору купли-продажи N АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022 стоимость изъятого Предмета лизинга составила 3210000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 503 от 22.06.2022, 505 от 23.06.2022, 396 от 23.06.2022, 396 от 23.06.2022, 516 от 24.06.2022, 408 от 24.06.2022.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что необходимо руководствоваться ценой реализации Предмета лизинга, поскольку исходя их общеправового смысла п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Пунктом 9.1 Закона о лизинге предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В том числе, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из постановления Правительства РФ N 497 следует, что данный мораторий не распространяется только на застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Датой опубликования постановления является 01.04.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению с 01.04.2022.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что указанный период выпадает на период действия моратория, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, то суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до 01.10.2022.

Истцом по первоначальному иску с учетом доводов отзыва ответчика представлено 20.03.2023 г. ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Югжелдорснаб" неосновательное обогащение по Договору лизинга в размере 538486,87 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 538486,87 руб., за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 28.03.2023 (дата судебного заседания) в размере 19474,05 руб., с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538486,87 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ; взыскать с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. неосновательное обогащение по Договору лизинга N 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 538486,87 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 538486,87 руб., за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 28.03.2023 (дата судебного заседания) в размере 19474,05 руб., с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538486,87 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ согласно расчету:

Показатели	Расчет истца, руб./дней	Расчет ответчика, руб./дней
Общая сумма ЛП	5340403,72	5340403,72
Авансовый платеж	908550	908550
Сумма платежей без аванса	4431853,72	4431853,72
Цена предмета лизинга	3365000	3365000
Неустойка за просрочку страховки	22288,20	22288,20
Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей	150201,05 (по наиболее учитывающей баланс интересов сторон ставке 0,2%) Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.11.2022 по делу N А40-76251/22 (с участием Истца и ВТБ Лизинг по аналогичному вопросу) снизил неустойку с 0,5% до 0,2%	375502,61 (по ставке 0,5% - 182,5% в год)
Неустойка за просрочку передачи предмета лизинга	48754,21 (при обоснованном начислении с учетом полученных ЛД платежей к моменту расторжения)	96127,27 (при необоснованном начислении на всю сумму платежей без учета полученных ЛД платежей к моменту расторжения)

Хранение

14460

Упущенная выгода	Не подлежит включению в расчет сальдо в заявленном Ответчиком размере (п. 26 Обзора от27.10.2021). Определение ВС РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116. Исходя из обоснованных расчетов и заключения специалиста может быть признана обоснованной лишь в размере 10182,49 руб.	338551,83
Размер финансирования	2456450	2456450
Плата за финансирование	1975403,72	1975403,72
Срок договора лизинга	1940 дней	1940 дней
Фактический срок финансирования	1133 дней	1133 дней
Фактическая плата за финансирование	1153676,50	1153676,50
Полученные платежи	1722986,19	1722986,19
Стоимость возвращенного ПЛ	3210000	3210000
Неосновательное обогащение	-1087156,23	-475929,78

АО "ВТБ Лизинг" пояснял, что не оспаривало первоначальный иск ООО "Югжелдорснаб" в размере 475929 руб. 78 коп. с учётом отзыва и информационного расчета процентов в размере 17211 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Югжелдорснаб" неосновательное обогащение в размере 475929,78 руб. и процентов в размере 17211,71 руб. с последующим начислением процентов с 18.10.2023 на сумму неосновательного обогащения 475929,78 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал. Требование встречного иска было удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п. 4 Договора цессии в качестве встречного предоставления Цессионарий обязуется организовать предоставление интересов Цедента в споре с Должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) N АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019, заключенному между Цедентом и Должником (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков), оплатить все необходимые судебные расходы.

Таким образом, Цессионарий оказывает юридические услуги по предоставлению Цедента в споре с АО "ВТБ Лизинг".

Стороны Договора цессии установили размер вознаграждения ИП Дарижапова Э.Н. за предоставление интересов Цедента в споре с АО "ВТБ Лизинг" в размере 50% неосновательного обогащения по Договору лизинга.

Истцы по первоначальному иску просили взыскать в пользу ИП Дарижапова Э.Н. сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 857147,82 руб. Следовательно, размер вознаграждения за юридические услуги представителя определены сторонами в сумме 857147,82 руб.

Впоследствии истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшили размер денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика, до 557960,92 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что размер вознаграждения за предоставляемые представительские услуги явно завышен и чрезмерен, не может быть признан в качестве эквивалентного встречного предоставления по Договору цессии на основании следующего.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам. Категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, в связи с чем не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов.

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, неэквивалентное встречное предоставление по Договору цессии было одним из оснований для признания сделки притворной, прикрывающей договор дарения, что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Дарижапова Э.Н.

Суд первой инстанции также верно установил, что уступка права требования направлена на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительного производства.

Довод истцов в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности включения в расчет сальдо по Договору лизинга убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержат.

Согласно в п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу. При этом лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Руководствуясь изложенным, АО "ВТБ Лизинг" вложило возвращенное финансирование по расторгнутому Договору лизинга иному лицу в рамках договора лизинга N АЛ 114967/02-22 от 05.09.2022 (далее - Замещающий договор) с сопоставимыми финансовыми показателями. Заключение указанного договора подтверждается приложенными к материалам дела копией Замещающего договора с дополнительным соглашением и актом приема-передачи, копией договора купли-продажи, заключенного во исполнение Замещающего договора, с дополнительным соглашением и актом приема-передачи.

При доказывании критерия сопоставимости замещающей сделки, заключенной взамен прекращенного Договора лизинга, Ответчик исходил из следующего.

Как видно из постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Соответственно при оценке сопоставимости замещающей сделки по отношению к расторгнутому Договору лизинга необходимо учитывать финансовые показатели указанных сделок.

Как следует из анализа финансовых показателей, возвращенное финансирование после расторжения Договора лизинга было вложено в сопоставимый по своим финансовым условиям Замещающий договор.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих добросовестность АО "ВТБ Лизинг" при заключении Замещающего договора, истцы не представили.

Что касается доводы истцов о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении договорной неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей, то суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом Истцы не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В период действия Договора лизинга Лизингополучатель систематически допускал просрочку по оплате лизинговых платежей, расходов на страхование Предмета лизинга:

На основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п. 9.8.4. Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

На основании п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.8.4. Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Данный пункт договора лизинга согласован сторонами свободно, Лизингополучателем в период действия договора не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства.

Отклоняя доводы истцов о необоснованном вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 475929,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17211,71 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 475929,78 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2023, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538486,87 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании заявления ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 были внесены исправления в части начисления процентов не на сумму неосновательного обогащения 538486,87 руб., а на сумму неосновательного обогащения в размере 475929,78 руб.

Указанное исправление опечатки не привело к изменению содержания решения, поскольку суд первой инстанции установил именно такой размере неосновательного обогащения 475929,78 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 538486,87 руб., а также исчисление периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 является очевидной опечаткой, возникшей при изготовлении решения суда, в связи с чем доводы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-187105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.