Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5184/24 по делу N А40-187105/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-187105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" - Шмотин К.С. по дов. от 14.07.2022,

индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - Шмотин К.С. по дов. от 02.05.2023,

от ответчика: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Вагизов Р.И. по дов. от 02.03.2024,

рассмотрев 10 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб", индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб",

индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югжелдорснаб" (далее - ООО "Югжелдорснаб"), индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) в пользу ООО "Югжелдорснаб" 857147,83 рублей неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2019 N АЛ 134663/01-19 КРД, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147,82 рублей за период с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ИП Дарижапова Э.Н. 857 147,82 рублей неосновательного обогащения по указанному договору лизинга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147,82 рублей за период с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление АО "ВТБ Лизинг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.07.2022 N 11-07/22-ДУ-1 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Югжелдорснаб" взыскано 475 929,78 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.05.2019 N 134663/01-19 КРД, 17 211,71 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 475 929,78 рублей, за период с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 17.10.2023 (дата судебного заседания), с последующим начислением с 18.10.2023 на сумму неосновательного обогащения 475 929,78 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 об исправлении опечаток). В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указали, что договор уступки признан судом недействительной сделкой в отсутствие к тому правовых оснований; при расчете сальдо встречных предоставлений суды необоснованно включили упущенную выгоду ответчика, а так же отказали в снижении неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2022 ООО "Югжелдорснаб" (цедент) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11-07/22-ДУ-1 (далее - договор цессии), по которому цедент уступает за плату, а цессионарий принимает 50 % права требования на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды от 17.05.2019 NАЛ 134663/01-19 КРД (далее - договор лизинга).

Исходя из произведенной уступки прав требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 857 147,82 рублей неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик указывал на то, что в силу п. 4 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязался организовать представление интересов цедента в споре с должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2019 N АЛ 134663/01-19 КРД, заключенному цедентом и должником (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков), оплатить все необходимые судебные расходы.

Стороны договора цессии установили размер вознаграждения ИП Дарижапова Э.Н. за предоставление интересов цедента в споре с ответчиком в размере 50% неосновательного обогащения по договору лизинга.

Ответчик полагал, что размер вознаграждения за предоставляемые представительские услуги явно завышен и чрезмерен и не может быть признан в качестве эквивалентного встречного предоставления по договору цессии.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 168, 170, 382, 388, 389.1, 393, 393.1, 395, 421, 423, 431, 432, 453, 575, 669, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктов 12, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 2, 3.2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что совершение цедентом уступки в нарушение договорного запрета является действием, направленным на причинение вреда ответчику, что является недобросовестным и незаконным поведением истцов с учетом фактических обстоятельств; размер вознаграждения за предоставляемые представительские услуги явно завышен и чрезмерен и не может быть признан в качестве эквивалентного встречного предоставления по договору цессии; установив, что договор цессии является недействительным (ничтожным), поскольку лизингополучатель передал свои права, вытекающие из договора лизинга без письменного согласия ответчика в нарушение п. 10.1 Правил лизинга и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем у ИП Дарижапова Э.Н. отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих требований к ответчику; исходя из того, что ответчик не оспаривал первоначальный иск ООО "Югжелдорснаб" на сумму 475 929,78 рублей с учетом отзыва и информационного расчета процентов в размере 17 211,71 рублей, удовлетворили требования первоначального иска частично, взыскав с ответчика в пользу ООО "Югжелдорснаб" 475 929,78 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.05.2019 N 134663/01-19 КРД, 17 211,71 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 475 929,78 рублей, за период с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 17.10.2023 (дата судебного заседания), с последующим начислением с 18.10.2023 на сумму неосновательного обогащения 475 929,78 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 об исправлении опечаток), в остальной части первоначального иска отказали; встречный иск удовлетворили.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 Постановления N 54 разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что заключенный ООО "Югжелдорснаб" и ИП Дарижапов Э.Н. договор цессии, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку запрета на отлагательный характер условия об оплате состоявшейся уступки закон не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации - определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390 и другие.

При этом ссылки судов при постановке вывода о несоразмерности стоимости оказанных услуг в сравнении со стоимостью юридических услуг, оказываемых в регионе, на разъяснения Постановления N 1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае не разрешается вопрос о взыскании стоимости юридических услуг, понесенных стороной дела, с другой стороны дела.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о притворности договора цессии на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", не является корректной, поскольку в указанном пункте содержится иное утверждение - несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как установлено судом, спорный договор цессии заключен истцами 11.07.2022 в то время как договор лизинга 16.11.2021 в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем. Оценка условиям договора лизинга и пункта 10.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 27.11.2017 (далее - Правила лизинга) относительно запрета уступки в такой ситуации судом не выполнялась.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Так же кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения сальдо встречных предоставлений.

Согласно п. 1.1 договора лизинга указанный договор является договором присоединения на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга.

Возражая относительно включения в расчет сальдо встречных предоставлений пеней, начисленных ответчиком, истцы ссылались на чрезмерный размер ставки неустойки (0,5 % или 182,5 % годовых) и необходимость ее снижения.

Делая вывод об отсутствии оснований для снижения размера пеней, суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, от 14.12.2023 N 307-ЭС23-14609 и др.).

Определяя возможность включения в расчет сальдо взаимных предоставлений упущенной выгоды, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указал, что лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Принимая расчет упущенной выгоды, выполненный ответчиком, суд в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал причины отклонения возражений истцов, основанных на заключении специалиста.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи; исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений (цессии и лизинга), дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить расчеты сальдо, представленные сторонами, в части включения в расчет сальдо пеней и упущенной выгоды и определения их размеров, в том числе, с учетом положений статей 15, 393, 393.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в актуальной правоприменительной практике; и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-187105/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский