Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-12962/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А71-11674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии представителей сторон:

от истца: Бакирова А.Ф., паспорт, по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика: Леммер Е.И., паспорт, по доверенности от 15.07.2019 N 51400-04-23/060

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2019 года об отмене обеспечения иска,

принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу N А71-11674/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании договора теплоснабжения недействительным, о запрете начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о признании договора теплоснабжения N К 2532 от 13.04.206 действующим после 01.08.2019, о запрете ПАО "Т Плюс" начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении ООО "Городская УК" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, 249, г. Ижевск, ул. Союзная, 37, 81, 83, 109, г. Ижевск, ул. Советская, 15, г. Ижевск, ул. Труда, 16, 68, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 203.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Т Плюс" начислять и направлять платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК" по следующим адресам: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, 249, г. Ижевск, ул. Союзная, 37, 81, 83, 109, г. Ижевск, ул. Советская, 15, г. Ижевск, ул. Труда, 16, 68, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 203.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по заявлению ответчика указанные выше обеспечительные меры отменены.

Истец оспаривает определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года в апелляционном порядке, просит его отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 о принятии обеспечительных мер оставить в силе.

Истец считает обстоятельство одностороннего расторжения договора ресурсоснабжения подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу, полагает необоснованной ссылку суда на предостережение Управления по надзору УР от 26.07.2019 N 03/4-20-88, выданное ООО "ГУК".

По утверждению истца, ООО "ГУК" осуществляет оплату за поставленные энергоресурсы в ПАО "Т Плюс" в полном объеме исходя из установленных судом сумм, в том числе по неустойке. Жители в таком объеме оплату не производят, в связи с чем ответчику выгодно получать денежные средства от истца. Истец полагает, что истинная цель ООО "УКС" получить право обманывать жителей путем завышения объемов потребления и счетов; заявление ответчика об одностороннем расторжении договора и отмене обеспечительных мер является злоупотреблением правом, а не экономически обоснованными действиями.

Истец указывает на то, что ООО "ГУК" обращаясь с обеспечительными мерами действует исключительно в интересах жителей, которыми на общих собраниях собственников принято решение об оказании коммунальной услуги - отопление посредством заключения договора между истцом и ответчиком. В случае отказа в принятии обеспечительных мер ПАО "Т Плюс" начнет с 01.08.2019 начислять жителям плату, что, по мнению истца, вызовет у жителей социальную напряженность. При этом собственники десятков домов уже проголосовали за сохранение порядка оказания услуги по отоплению через ООО "ГУК".

Также в жалобе приводится довод о том, что в случае, если решение суда состоится в пользу истца, то жителям будет сложно вернуть денежные средства уплаченные ответчику. Кроме того, в случае удовлетворения его исковых требований решение суда будет невозможно исполнить, поскольку граждане уже оплатят поставленный ресурс ответчику. Оплата ответчику повлечет для истца убытки в виде пени за нарушение сроков оплаты ресурса за период с 01.08.2019 по день вступления решения суда в силу, при этом предъявить пени гражданам истец не сможет.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - протоколов общих собраний четырех многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

С учетом мнения ответчика, судом ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ООО "ГУК" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов, оценивая довод о том, что принятие обеспечительных мер не ущемляет интересов сторон, исходил из необходимости соблюдения их баланса интересов.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно, с учетом доводов и возражений ответчика, судом первой инстанции правомерно проверены основания принятия обеспечительных мер, учтено, что выставление ответчиком платежных документов направлено на получение ПАО "Т Плюс" причитающихся ему денежных средств за поставленный им ресурс, т.е. права истца в данном случае принятием обеспечительных мер не нарушаются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Управлением по надзору УР 26.07.2019 истцу выдано предостережение N 03/4-20-88 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных ст. 157.2 ЖК РФ и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно, прекратить ООО "ГУК" с 01.08.2019 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД согласно перечню, определенному договорами по поставке тепловой энергии N731813-00061 (1915ГУК) от 09.09.2015, NК2532 от 13.04.2016, и прекратить с 01.08.2019 направление платежных документов с начислением платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД по указанным договорам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных выше обстоятельствах сохранение принятых определением суда от 25.07.2019 по данному делу обеспечительных мер сделает невозможным своевременный сбор платы за отопление в МКД.

В такой ситуации значительный ущерб в результате принятия обеспечительных мер, вызванный невозможностью получения платы за поставленный ресурс, неустойки и существенные препятствия в исполнении судебного акта, вне зависимости от результатов рассмотрения спора, возникнут именно на стороне ответчика как ресурсоснабжающей организации.

В то же время, предъявление счетов и сбор платы за указанную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организацией не будет нарушать ни прав жильцов, ни интересов истца, поскольку эти платежи подлежат учету в счет оплаты за ресурс в соответствующем периоде. Утверждение истца об обратном, не основано на доказательствах и имеет характер предположения, в связи с чем апелляционным судом отклонен.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры не соответствовали целям и задачам, установленным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

Представленные ООО "ГУК" протоколы общих собраний собственников четырех многоквартирных домов не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены после обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения, законность которого определяется на дату его вынесения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года по делу N А71-11674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина