Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-2639/24 по делу N А46-20760/2023

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А46-20760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2639/2024) товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту - НАН" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу N А46-20760/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту - НАН" (адрес: 151200, Северо-Казахстанская область, Республика Казахстан, Уалихановский район, село Кишкенеколь, улица Абылай Хана, дом 1) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо Александру Александровичу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (125009, г. Москва, Газетный переулок, д.7, стр.1), Специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 644005, город Омск, улица Лагоды, дом 1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, - взыскателя по исполнительному производству - Компании Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) (адрес: 82106, Словацкая Республика, Братислава, район Подунайске - Бискупице, улица Казанская, 25, адрес для корреспонденции: 121099, город Москва, Новинский бульвар, 3, строение 1, 6 этаж), о признании недействительным постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 67516/23/55007-ИП на основании исполнительного документа ФС N 043859369 от 24.10.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо Александр Александрович (лично);

от Компании Анахата Солюшинс - Дедищев Андрей Николавевич по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 18.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту - НАН" (далее - ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А.), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - Управление), Специализированному отделению судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отделение), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области) о признании недействительным постановления от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства N 67516/23/55007-ИП на основании исполнительного документа ФС N 043859369 от 24.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Анахата Солюшинс (далее - третье лицо, взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу N А46-20760/2023 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что возбуждение судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. исполнительного производства N 67516/23/55007-ИП в отношении товарищества противоречит статьям 33, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), так как на территории Омской области организация-должник не имеет юридического адреса, представительств, филиала, имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН", Управление, отделение, ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Солодухо А.А. оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Компания "Лейтон" обратилась в Специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны с иском к ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН" о взыскании задолженности по договорам и неустойки; делу присвоен N 7119-19-00-2/8286.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу N 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить задолженность по договорам в размере 6 914 754,15 долларов США, неустойку в размере 345 737,71 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 долларов США.

Судебный акт вступил в силу 13.08.2019.

В связи с тем, что утверждённое судебным актом мировое соглашение не было исполнено должником, Специализированным межрайонным экономическим судом г. Астаны взыскателю был выдан исполнительный лист N 7119-19-00-2/8286-1 о взыскании с должника суммы 7 263 791,86 долларов США.

Частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника суммы 7 263 791,86 долларов США.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султан от 13.05.2020 на основании заявления Компании "Лейтон" было произведено процессуальное правопреемство - Компания "Лейтон" в качестве взыскателя была заменена на компанию Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.).

По заявлению взыскателя исполнительный лист о взыскании с должника суммы 7 263 791,86 долларов США 29.03.2022 возвращён заявителю, исполнительное производство окончено.

В порядке статьи 242 АПК РФ компания Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу N 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 и определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве, а именно: взыскать с ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН" в пользу компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions s.r.o.) 7 263 791,86 долларов США; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны по делу N 7119-19-00-2/8286 от 26.07.2019 с учётом определения Специализированного межрайонного экономического суда г. Hyp-Султана от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области производство по делуN А46-14313/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием компетенции суда по рассмотрению данного заявления поскольку должник не является резидентом Российской Федерации, принадлежащее ему имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

Постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд округа дал следующие указания, подлежащие соблюдению при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ: установить юридически значимые обстоятельства, связанные с местонахождением имущества товарищества, обсудить вопрос о наличии злоупотребления в действиях участвующих в деле лиц, связанных с уклонением от принудительного исполнения, и перемещения техники в ходе рассмотрения настоящего дела, исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, после чего установить наличие либо отсутствие законных оснований для признания и приведения иностранного арбитражного решения в том числе вопрос о правопреемстве заявителя, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 по делу N А46-14313/2022 (с учетом определения суда от 24.10.2023 об исправлении опечатки) суд признал и привёл в исполнение определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8286 о взыскании с ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН" в пользу LEIGTON AGRIO LTD (Британские Вергинские острова) 7 263 791 долларов США 86 центов.

Также суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8286 компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions S.R.O.) (идентификационный номер объекта 50 332 422, адрес: 82106, Словацкая Республика, Братислава - район Подунайске Бискупице, улица Казанска 25), взыскать с ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН" в пользу компании Анахата Солюшнс (Anahata Solutions S.R.O.) 3 000 рублей судебных расходов.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области 24.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043859369.

Компания Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.) обратилась в МРОСП по ОИП УФССП по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Судебным приставом Солодухо А.А. на основании указанного исполнительного листа 31.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67516/23/55007-ИП.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава Солодухо А.А. является незаконным, ТОО "Агрофирма Кзылту - НАН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

31.01.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ следует, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 67516/23/55007-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 043859369, выданного Арбитражным судом Омской области, на признание и приведение в исполнение определения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.07.2019 по делу N 7119-19-00-2/8286 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту НАН" в пользу LEIGTON AGRIO LTD (Британские Вергинские острова) 7 263 791 долларов США 86 центов, а также взыскание с ТОО "Агрофирма Кзылту НАН" в пользу компании Анахата Солюшнс 3 000 рублей судебных расходов.

Из процессуальной позиции заявителя следует, что товарищество полагает возбуждение судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. исполнительного производства N 67516/23/55007-ИП незаконным, так как на территории Омской области организация-должник не имеет юридического адреса, представительств, филиала, имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Права собственности на имущество, обнаруженное на территории Российской Федерации, принадлежит третьим лицам, а именно АО "Холдинг КазЭкспортАстык" и ТОО "Коллекторское агентство AGRO GROUP COLLECTION". Заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос имущественной принадлежности обнаруженного имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доводов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приводимые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос имущественной принадлежности обнаруженного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Более того, указанные обстоятельства были установлены и оценены судом при рассмотрении дела N А46-14313/2022.

Так, направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 18.05.2023, суд кассационной инстанции дал указание, в частности, установить юридически значимые обстоятельства, связанные с местонахождением имущества товарищества.

В рамках рассмотрения дела N А46-14313/2022 суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить сведения о принадлежности, месте регистрации, отчуждении, обременении, местонахождении спорных транспортных средств; соответствующие сведения, опровергающие принадлежность товариществу спорных транспортных средств, представлены не были, в то же время акт от 29.07.2022 совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. отражал перечень обнаруженного имущества, состоящий из более чем 40 позиций.

Суд применил обычный стандарт доказывания "баланс вероятностей", приняв во внимание пассивное процессуальное поведение товарищества и общества, выразившееся в их уклонении от представления доказательств, нормативно влекущее для них негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ (во взаимосвязи с содержанием части 1 статьи 65 того же кодекса), для целей признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации (стр. 7 постановления округа от 01.03.2024).

Следовательно, приводимые подателем апелляционной жалобы доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу N А46-14313/2022, что не является допустимым.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Арбитражный суд Омской области правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия в доверенности от 29.05.2023, выданной Компанией Анахата Солюшинс (Anahata Solutions S.R.O.), полномочий представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку в содержащейся в материалах исполнительного производства N 67516/23/55007-ИП доверенности, выданной на имя Немова Владимира Михайловича, подавшего заявление на возбуждение исполнительного производства, предусмотрено право "_представлять все законные права и интересы Компании как взыскателя так и должника при осуществлении исполнительного производства и наделяет его всеми правами, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации в исполнительном производстве, в частности, но не исключительно правом подавать исполнительные документы для открытия исполнительного производства, давать пояснения от имени Компании, выступать в качестве представителя взыскателя, должника, подписывать и заявлять любые заявления и ходатайства, участвовать в исполнительных действиях, отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и ее должностных лиц в Российской Федерации_", что соответствует требованиям статьи 57 Закона об исполнительном производстве

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство N 67516/23/55007-ИП судебным приставом Солодухо А.А. было возбуждено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кзылту - НАН" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 по делу N А46-20760/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров