Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-1934/24 по делу N А43-18790/2023

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А43-18790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-18790/2023,

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: 1035205392529, ИНН: 5260050267), действующей в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667) к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ОГРН: 1055238186585, ИНН: 5260160421), МКУ города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 1065260099134, ИНН: 5260173036), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455), публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783), Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" - Паршина М.Д. на основании доверенности от 25.08.2022 сроком на 3 года, диплому; Томилиной С.А. на основании доверенности от 25.08.2022 сроком на 3 года, диплому;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, ТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), расположенное в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, кадастровый номер 52:18:0070018:43 (ранее присвоенный кадастровый номер - 52:18:0070018:0:7), общей площадью 118,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Нижегородской области, МКУ города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР", Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в силу пунктом 58 и 59 совместного Постановления Пленумов N 10/22 иск о признании права собственности может быть рассмотрен и только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании нрава собственности на него, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ, пункты 32 и 36 Постановления N 10/22). Как следует из искового заявления и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, Российская Федерация при отсутствии к тому правовых оснований лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности спорным объектом, имеются основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения у ПАО "Ростелеком". В свою очередь, Обществом были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его добровольном и открытом владении спорным объектом с момента постройки здания по настоящее время. Суд первой инстанции ошибочно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N306-ЭС 19-23752, поскольку по указанному спору как раз имело место фактическое владение истцом спорным объектом. Также суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по доказыванию того, что спорный объект выбыл из государственной собственности на ответчика.

Также суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Общества об истечении срока исковой давности.

Кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 217 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло на законном основании в результате приватизации, сделка по приватизации имущества не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке. В свою очередь без оспаривания сделки приватизации отсутствуют основания для вывода о незаконности права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, переданного в порядке приватизации.

Заявитель обратил внимание на то, что истцом не представлены доказательства отнесения спорных объектов как на момент разграничения государственной собственности и приватизации, так и в дальнейший период, к защитным сооружениям гражданской обороны.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" делая вывод об отсутствии отчуждения спорного имущества из федеральной собственности в пользу ответчика. В подтверждение изложенного ответчик сослался на судебную практику.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокуратура в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Прокуратуры, Управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 4984,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, год завершения строительства - 1980, количество этажей - 6, в том числе один подземный, право собственности зарегистрировано 29.11.2011, кадастровый номер 52:18:0070018:43 (листы дела 60-69).

В подвале указанного здания имеется защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), площадью 118,5 кв.м.

По утверждению Прокуратуры спорный объект вошел в состав приватизированного имущества при приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Нижегородской области.

В ходе проверочных мероприятиях установлено, что ответчик спорное помещение эксплуатирует в качестве защитного сооружения.

Истец, заявляя исковые требования полагает, что объекты гражданской обороны в силу закона относятся к федеральной собственности, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество в силу прямого указания законодательства относится к федеральной собственности, решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось, из состава федеральной собственности не выбывало, и не могло быть передано в собственность Общества. Также суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением N 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктами 8 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, предусмотрено следующее: споры по определению стоимости и состава имущества, возникающие между предприятиями и подразделениями при их коммерциализации, рассматриваются соответствующим комитетом в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом; акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия; пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета; во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется; состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, была отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду и пользование юридическим лицам.

Согласно названному постановлению Госкомимущество вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Решения, принятые до введения в действие указанного постановления Госкомимуществом и его территориальными агентствами, в порядке, установленном Постановлением N 3020-1, сохраняют свою юридическую силу.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного спорные объекты гражданской обороны приватизированы ответчиком быть не могли.

Отклоняя довод Общества о том, что спорный объект не существовал в качестве защитного сооружения на момент приватизации имущества ответчика, суд обоснованно руководствуется копиями паспортов защитного сооружения гражданской обороны N 389-52 от 15.09.2016, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 9, дата приемки в эксплуатацию - 30.12.1979, общая площадь 50 кв.м. (листы дела 11-13) от 25.01.1980 (листы дела 135, 136) и от 25.08.2000 (листы дела 138, 139), планом защитного сооружения, акт инвентаризации и оценки содержания защитного сооружения от 24.07.2018 года, составленный Обществом (листы дела 27,28), совместным актом осмотра защитного сооружения, составленный 18.10.2023 (листы дела 81,82).

Факт создания защитного сооружения Обществом в 2016 году вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом в представленных в материалы дела копии паспорта от 15.09.2016, акте инвентаризации от 2018 года, подписанных представителем Общества и скрепленных печатью ответчика, указана дата приемки в эксплуатацию - 30.12.1979.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), общей площадью 118,5, было введено в эксплуатацию одновременного со строительством здания в 1979-1980 годах и существовало на момент приватизации имущества Общества.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. При этом вопреки позиции Общества, указанные доказательства в опровержении иска должен представить именно ответчик.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорных убежищ публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца путем признания права федеральной собственности на сооружения.

Ссылка на истечение срока для оспаривания истцом сделки приватизации подлежит отклонению.

Суд правомерно отнес рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативные акты, касающиеся предмета спора и сделки приватизации, применены судом нижестоящей инстанции обоснованно. Доводы Общества по ним основаны на неверном толковании закона.

Указание Общества на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции не допущено нарушение единообразия судебной практики.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-18790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова