Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-14580/18

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А50-13187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Мамедовой Людмилы Романовны

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в деле N А50-13187/2017 о признании банкротом Мамедовой Людмилы Романовны (ИНН 594806490091)

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д.3/1, кв.76,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Андреев Н.В. (удост., дов. от 20.12.2018);

- Леонгардт М.А.: Полянский М.С. (папсорт, дов. от 14.05.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 принято заявление Запольских Людмилы Петровны о признании банкротом Мамедовой (Санниковой) Людмилы Романовны (далее - Мамедова Л.Р., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 в отношении Мамедовой Л.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 утверждён план реструктуризации долгов Мамедовой Л.Р.

Решением суда от 22.04.2019 Мамедова Л.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 13.05.2019 финансовым управляющим Должника утверждена Леонгардт Мария Александровна.

Должник Мамедова Л.Р. обратилась 16.04.2109 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 3/1, кв. 76.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления Должника отказано.

Должник Мамедова Л.Р. обжаловала определение от 12.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что указанная в заявлении квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением Должника, в связи с чем указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы. Вместе с тем, отказывая в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции не учел интересы лиц, проживающих по адресу г. Пермь, ул. Транспортная, д. 15, кв. 158, а также членов семьи Должника, совместно с ним проживающих, а также нахождение спорной квартиры по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 3/1, кв. 76, в совместной собственности должника и его супруга, поскольку соответствующее обстоятельство не отражено в судебном акте.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представители финансового управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Должника, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из сведений, представленных финансовым управляющим, выписок из ЕГРП, Должнику принадлежит на праве собственности:

- 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 99,9 м2 по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158.

- жилое помещение (квартиру) площадью 64.1 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76.

Согласно данным ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158 являются Мамедов Арзуман Ашыр-оглы доля в праве 1/5, Мамедов Мурад Арзуманович доля в праве 1/5, Мамедова Людмила Романовна доля в праве 1/5, Мехралиева Гюнель Арзуман доля в праве 1/5; Мамедова Арзу Арзумановна доля в праве 1/5.

Из справки Товарищества собственников жилья "Парковый 3/1" N 71 от 29.05.2019 следует, что совместно с Должником по адресу проспект Парковый, 3/1-76 проживают: Казимов Алага Ага оглы (зять), Казимова Айда Видади кызы (дочь), Мамедов Мурад Арзуманович (сын), Казимова Айсун Алага кызы (внучка), Казимов Джавад Алага оглы (внук), Казимов Джавидан Алага оглы (внук).

Должник Мамедова Л.Р., обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры площадью 64.1 м2, расположенной по адресу г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76, указала, что данное помещение является единственным пригодным для проживания помещением для проживания Должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мамедовой Л.Р., указал на недоказанность того, заявленное к исключению из конкурсной массы жилое помещение является для должника единственным возможным для проживания при наличии прав в отношении квартиры по ул. Транспортная 15-158. При этом исключение из конкурсной массы именно квартиры по адресу г. Пермь, проспект Парковый, 3/1-76 приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Должником факта того, что сорная квартира является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи помещением (статья 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Должнику принадлежит на праве собственности и также включено в конкурсную массу иное жилое помещение, а именно 1/5 в праве собственности на жилое помещение (квартира), площадью 99,9 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158.

При этом из сведений, представленных финансовым управляющим с сайтов avito.ru, perm.cian.ru, domofond.ru, следует, что стоимость квартиры по адресу: г. Пермь, проспект Парковый 3/1-76 составляет ориентировочно 3.750.000 руб., а стоимость 1/5 доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158, составляет не более 1.080.000 руб.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника исключительно в спорной квартире в материалы дела не представлено, предметы быта, подтверждающие проживание, имеются в обеих квартирах, при этом материалами дела также подтверждается получение корреспонденции должником по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что регистрация Должника по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 3/1, кв. 76 осуществлена только с марта 2018 года, то есть уже после возбуждения дела о ее банкротстве, при этом ранее, в течение длительного времени (с 2007 года) должник Мамедова Л.Р. фактически проживала по адресу: г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158.

Также судом первой инстанции отмечено, что принадлежащая должнику доля в жилом помещении, по адресу г. Пермь, ул. Транспортная, 15-158, составляет 19,98 кв.м на человека, что превышает учетную норму жилого помещения в городе Перми (16 кв.м на человека).

Сведения из ЕГРЮЛ о собственниках квартиры по ул. Транспортная 15-158, а также сведения ТСЖ о зарегистрированных лицах по адресу проспект Парковый, 3/1-76 позволяют полагать, что лица, в них указанные, связаны родственными отношениями с Мамедовой Л.Р., что, однако, не означает, что они безусловно являются членами её семьи - лицами, ведущими совместное с ней хозяйство. Ведущими совместное с ней хозяйство возможно признать лиц - сособственников жилого помещения по адресу проспект Парковый, 3/1-76, где, как следует из вышеизложенного, Мамедова Л.Р. фактически и проживает.

Таким образом, нужно признать, что Должником не представлено суду доказательств того, что предлагаемое к исключению из конкурсной массы жилое помещение является единственно пригодным для постоянного места проживания должника и членов её семьи помещением, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении жилого помещения по адресу проспект Парковый, 3/1-76 из конкурсной массы Должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 12.08.2019. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная Должником госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу N А50-13187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамедовой Людмиле Романовне из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 21.08.2019 N 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко