Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17445/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-23292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу N А07-23292/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель:

Буйловой Валентины Васильевны - Усов М.В. (адвокат, доверенность от 06.12.2019).

Буйлова Валентина Васильевна (далее - заявитель, Буйлова В.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галихановой С.Ф., Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении Буйловой В.В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.08.2018 N 24034/18/02050-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора N 02050/19/142006 от 04.06.2019 в сумме 330424 рубля 15 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усов Максим Владиславович.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, Буйлова В.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 24034/18/02050-ИП от 22.08.2018 по постановлению о взыскании исполнительского сбора N 02050/19/142006 от 04.06.2019 в сумме 330424 рубля 15 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кармаскалинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными, что исключает возможность освобождения от исполнительного сбора. Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником всех возможных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, кроме того, у Буйловой В.В. имеется имущество, частичное исполнение связано с действиями судебных приставов, а не с добровольным погашением задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2017 года) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС" (ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903) Савина М.Ю., признаны недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БСК "РЕЗОНАНС" от 31.08.2015, соглашение об отступном от 31.08.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2015, заключенные между ООО "БСК "РЕЗОНАНС" и Буйловой Валентиной Васильевной; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Буйловой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС" денежных средств в сумме 4 720 345 рублей; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС" к Буйловой Валентине Васильевне в сумме 8 352 123,29 рублей, также данным определением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС" возвратить Буйловой Валентине Васильевне 3,265 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БСК "РЕЗОНАНС" с восстановлением ее участником общества.

На принудительное исполнение определения судом первой инстанции 26 февраля 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Галихановой С.Ф. возбуждено исполнительное производство N 24034/18/02050-ИП в отношении должника - Буйловой В. В. в пользу взыскателя - ООО БСК "Резонанс", предмет исполнения: задолженность в размере 4 720 345 руб., пунктом 2 постановления от 22.08.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены, 04.06.2019 в рамках исполнительного производства N 24034/18/02050-ИП от 22.08.2018, вынесено постановление N 02050/19/142006 о взыскании с Буйловой В. В. исполнительского сбора в размере 330 424,15 рублей.

Посчитав, что имеются основания для освобождения Буйловой В. В. от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, однако, с учетом предпринятых заявителем мер, его сложного финансового положения и иных обстоятельств, у должника отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствие с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как указано в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

Как следует из представленных доказательств, 22.08.2018 исполнительное производство N 24034/18/02050-ИП в отношении должника Буйловой В. В. в пользу взыскателя ООО БСК "Резонанс", предмет исполнения: задолженность в размере 4 720 345 руб., возбуждено судебным приставом-исполнителем Галихановой С.Ф., о чем вынесено постановление.

С данным постановлением Буйлова В. В. ознакомлена 23.11.2018, о чем имеется отметка на уведомлении.

24.05.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела А07-14743/2016 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по делу N А07-14743/2016 с ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" на Усова Максима Владиславовича в рамках обособленного о взыскании с Буйловой Валентины Васильевны денежных средств в размере 4 720 345 рублей.

04.06.2019 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства N 24034/18/02050-ИП вынесено постановление о взыскании с Буйловой В. В. исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии своевременного исполнения со стороны должника Буйловой В. В.

В части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 приведенной статьи Федерального закона N 229-ФЗ следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом анализа вышеприведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Суд применительно к обстоятельствам конкретного дела, основывается на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенного, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем представлена справка от 05.07.2019, выданная УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, согласно которого Буйлова В.В. состоит на учете в УПФР в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан с 01.07.2016 и получает страховую пенсию по старости, которая в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составляла от 10 314, 48 руб. до 13 031, 11 руб (л.д. 34-37). Доказательств наличия у Буйловой В.В. иных источников доходов в материалах дела не имеется. Следовательно, с учетом финансового положения Буйловой В.В. в установленный 5-дневный срок у нее отсутствовала реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возраст должника - 78 лет, наличие 3-ей группы инвалидности, что также объективно не позволяло Буйловой В.В. в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Буйлова В.В, правомерно освобождена от исполнительского сбора, поскольку отсутствует ее вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что 04.07.2019 взыскатель Усов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником задолженности. 09.07.2019 исполнительное производство N 24034/18/02050-ИП от 22.08.2018 окончено, о чем вынесено постановление.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у Буйловой В.В. земельного участка подлежат отклонению, поскольку не установлена цена земельного участка, которая могла быть сопоставлена с задолженностью по исполнительному производству для вывода о возможности исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 по делу N А07-23292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин