Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-11437/23 по делу N А60-12001/2023

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-12001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Топоровой Т.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

об отказе в рассрочке судебного акта

по делу N А60-12001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 7452123071, ОГРН 1157452002542)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9 972 535 руб. 96 коп., процентов сумме 235 225 руб. 83 коп.,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки в сумме 37 597 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9 972 535 руб. 96 коп., процентов за просрочку оплаты товара за период 27.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 235 225 руб. 83 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 21.07.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, должник) о взыскании с ООО "Эксперт" неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 37 597 руб. 11 коп.

Решением суда от 25.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 011 062 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 5 511 814 руб. 01 коп., проценты за период с 27.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 499 248 руб. 65 коп., а также 38 145 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов с 28.07.2023 на сумму основного долга 5 511 814,01 руб. по ставке в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-12001/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 судебные акты по делу N А60-12001/2023 оставлены без изменения.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев, с уплатой равными платежами в размере 500 921,88 руб. в адрес взыскателя ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом не оценены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, когда суд должен исходить из необходимости достижений баланса интересов должника и взыскателя. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" является стратегическим и системообразующим предприятием, в приоритетном порядке обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа. При этом ответчик не отказывается от оплаты задолженности ООО "Эксперт", а лишь просит предоставить рассрочку исполнения решения суда уплатой равными платежами в размере 500 921,88 руб. в адрес истца ежемесячно.

Взыскатель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; в числе прочего указывает на то, что фактически решение арбитражного суда полностью исполнено, выданный судом исполнительный лист представлен взыскателем в банк и исполнен в течение одного банковского дня.

В ходе судебного заседания представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" факт исполнения решения суда (взыскания долга по исполнительному листу) подтвердил, но на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем ООО "Эксперт" заявлено ходатайство об участии в веб-конференции, ходатайство судом одобрено, между тем представитель общества на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности без риска нарушения сроков выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

При этом никаких доказательств в подтверждение своих доводов должник с заявлением о рассрочке не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отметив, что в силу положений пункта 7 статьи 7, пункта 7 статьи 8, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ для расчетов по контрактам могут быть использованы только отдельные счета открытые в уполномоченном банке. Согласно пункту 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций, направленных на исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исполнение решения суда по настоящему делу не может негативно повлиять на способности ответчика исполнять обязательства по государственным оборонным заказам, является правильным. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не объясняет, почему негативные последствия от финансовых затруднений должника вынужден нести взыскатель.

Указание должника на то обстоятельство, что он является организацией, осуществляющей деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого периода рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного периода, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, изучив доводы, приведенные должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявления о рассрочке, длительность неисполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в рассрочке исполнения решения суда.

Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом погашена, с какой целью ответчик настаивает на заявленном ходатайстве в суде апелляционной инстанции, его представитель в судебном заседании пояснить не смог.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года об отказе в рассрочке судебного акта по делу N А60-12001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева