Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-17418/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-49850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Леоненко Н.Е. по доверенности от 01.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Симона" о признании расторгнутым договора, о взыскании суммы основной дебиторской задолженности, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симона" (далее ответчик) о признании расторгнутым договора, о взыскании суммы основной дебиторской задолженности в размере 1 158 000 рублей, упущенной выгоды в размере 936 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-49850/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Симона" в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича взыскана сумма задолженности в размере 1 158 000 руб., упущенная выгода в размере 936 000 руб., а также 33 470 рублей расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Симона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанцией. Также указал, что заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не признает сумму долга, считает, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку выполнил обязательства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил ответ УФПС Краснодарского края на запрос об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35000032418268, N 35093133721801.

Определением от 30 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-49850/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 14.03.2018 был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец (истец) обязался предоставить на определенный срок в пользование и во владение фрахтователю (ответчик), а фрахтователь принять и оплатить не укомплектованное экипажем и не снаряженное маломерное Судно: "Новик" РГК 02-21, "Понтон-Новик", буксируемое (понтон) 7.1.З.М.О., под флагом Российской Федерации, грузоподъемностью 25 тонн, район плавания-МП, 2 мили от берега, h волн-1,0 м, бортовой номер судна: РКГ 02-21, для проведения строительных работ на Восточном моле.

Согласно п. 2.1. договора бербоут-чартер заключается до 31.12.2018. Фрахтователь имеет право возвратить судно судовладельцу досрочно по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора ставка фрахта составляет 12 000 рублей в сутки.

Фрахт уплачивается судовладельцу 28 числа каждого месяца, за 30 суток вперед, путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца (п. 3.2. договора).

Указанное судно передано фрахтователю по акту приема-передачи от 03.04.2018.

С учетом частичной оплаты по расчетам истца задолженность по договору аренды составила 1 158 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Симона" 1 158 000 рублей задолженности, 936 000 рублей упущенной выгода и о признании договора расторгнутым.

Определением от 27.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (т.2 л.д.46).

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 14.03.2018 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2018, согласно которому судовладелец передал, а фрахтователь принял не укомплектованное экипажем и не снаряженное маломерное судно.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2. договора фрахтователь обязан по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Согласно п. 3.3. договора фрахт за неполный месяц, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце, и выплата производится соответственно.

Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя (п. 3.5. договора).

В соответствии со статьей 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В соответствии с актом приема-передачи к договору фрахтования судна (бербоут-чартер) от 03.04.2018 судно находится в мореходном состоянии, фрахтователь претензий не имеет (т.1 л.д.58). Нахождение судна в надлежащем мореходном состоянии также подтверждается актом промежуточного освидетельствования маломерного судна от 24-27.04.2018, в котором указан срок очередного освидетельствования 06.07.2020 (т.1 л.д.79-80).

Как следует из материалов дела во время нахождения судна в аренде у ответчика, судно было приведено в негодное мореходное состояние, что подтверждается письмом ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" (ФГБУ "АМП Азовского моря" Ейский филиал от 25.09.2018 (т.1 л.д. 86), в котором директору ООО "Симона" сообщалось, что в связи с затоплением у причала N 10 морского порта Ейск принадлежащего компании по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) несамоходного маломерного судна "Понтон-Новик" необходимо принять незамедлительные меры и в срок до 02.10.2018 поднять и произвести ремонт либо удалить из акватории морского порта Ейск вышеуказанное судно. В дальнейшем эксплуатация судна будет возможна после освидетельствования его Российским Морским регистром судоходства (т.1 л.д.85-86). По указанию начальника Инспекции государственного портового контроля Кононенко В.Б. 25.09.2018 старшими государственными инспекторами Гончаровым А.Н. и Митрофановым А.В. был выполнен осмотр маломерного судна у причала N 10, был составлен акт от 25.09.2018, согласно которому маломерное судно "Понтон-Новик" находится в полузатопленном состоянии (кормовая часть удерживалась двумя стальными тросами, закрепленными на берегу). Экипажа и представителей судовладельца не было. Сделаны фотоснимки (т.1 л.д.89-90). Из служебной записки инспектора ИГПК Бондаренко капитану морского порта Ейск следует, что 28.07.2018 в 9-30 оператором видеонаблюдения было доложено об обнаружении понтона "Новик" в районе западного мола со стороны моря. По просьбе диспетчера РМП дал разрешение на выход б/к "Юрмала". Б/к "Юрмала" не смог запустить двигатель, был направлен б/к "Рейдовый-43" 10:10 Понтон доставлен к причалу N 10 (т.1 л.д.82). Таким образом, судно было брошено фрахтователем и свободно дрейфовало в акватории морского порта "Ейск" 28.07.2018. Указанная служебная записка была предоставлена по запросу истца с иными документами, подтверждающими затопление судна.

14.10.2018 по указанию истца произведено освидетельствование судна Российским морским регистром, составлен акт освидетельствования судна от 14.10.2018, в заключении которого указано, что по результатам настоящего освидетельствования не подтверждено соответствие маломерного судна требованиям Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов (т.1 л.д.94). Таким образом, по вине фрахтователя судно пришло в негодное для мореплавание состояние. Судно было передано в аренду по акту приема-передачи (т.1 л.д.58), а из аренды по акту приема-передачи возвращено не было.

Судом установлено, что с 24 по 27 апреля 2018 года Российским Морским Регистром Судоходства было произведено суточное освидетельствование судна на соответствие требованиям Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов, на основании которого инженером-инспектором Томенко И.О. был составлен Акт промежуточного освидетельствования маломерного судна N 18.70665.185 и выдано заключение о том, что по результатам настоящего освидетельствования подтверждается соответствие маломерного судна "Понтон-Новик" требованиям Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов. Также в данном Акте указано, что при настоящем освидетельствовании замечаний по составу и техническому состоянию корпуса, спасательного и противопожарного снабжения, навигационного оборудования и средств осушения не выявлено.

28 июля 2018 года, в 09:30, в период нахождения маломерного судна "Понтон-Новик" в бербоут-чартере у ООО "СИМОНА", оператором видеонаблюдения Ейского филиала ФГБУ "АМП Азовского моря" было обнаружено свободное дрейфование судна "Понтон-Новик" в районе западного мола со стороны Азовского моря, что подтверждается Служебной запиской инспектора ИГПК Бондаренко А.Р.

25 сентября 2018 года, по указанию начальника Инспекции государственного портового контроля Кононенко В.Б. старшими государственными инспекторами группы по проведению осмотров российских и иностранных судов Гончаровым А.Н. и Митрофановым А.В. на причале N 10 был выполнен осмотр маломерного судна "Понтон-Новик", в результате которого инспекторами было обнаружено, что маломерное судно "Понтон-Новик" находится в полузатопленном состоянии (кормовая часть удерживалась двумя стальными тросами, закрепленными на берегу). В качестве подтверждения факта затопления понтона старшими инспекторами были сделаны фотоснимки.

В тот же день, в связи с подтверждением факта затопления у причала N 10 несамоходного маломерного судна "Понтон-Новик", исполняющим обязанности капитана морского порта Ейск Булавиным Г.В. в адрес директора ООО "СИМОНА" Кривобок К.С. было направлено письмо (исх. N 738/25) с требованием принять незамедлительные меры и, в срок до 02 октября 2018 года, поднять и произвести ремонт либо удалить из акватории морского порта Ейск затонувшее маломерное судно "Понтон-Новик".

26 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Семенов А.В., получив из неофициальных источников информацию о том, что маломерное судно "Понтон-Новик" находится а полузатопленном состоянии, направил ООО "СИМОНА" по электронной почте письмо с требованием о расторжении Договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 14.03.2018 и возврате зафрахтованного судна "Понтон-Новик" судовладельцу по акту приема- -передачи. Местом возврата судна и подписания акта приема-передачи был определен Северный мол (причал АСК). Однако, ответа на данное письмо со стороны ООО "СИМОНА" так и не последовало.

25 сентября 2018 года ИП Семенову А.В. в телефонном режиме представитель ООО "СИМОНА" сообщил, что маломерное судно "Понтон-Новик" пришвартовано к причалу АКС. Поскольку представители ООО "СИМОНА" отказались присутствовать при проведении осмотра судна, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. самостоятельно произвел осмотр и составил Акт осмотра и приема-передачи судна от 26.09.2018, в котором подробно указал все недостатки и повреждения, обнаруженные в ходе осмотра. Данный Акт вместе с сопроводительным письмом (исх. N 15 от 27.09.2018) был направлен Почтой России по юридическому адресу ООО "СИМОНА" - 02 октября 2018 года (почтовая квитанция N Прод029984). Согласно отчету, сформированному сайтом Почта России 26 ноября 2018 года в 14 часов 53 минуты, срок хранения письма, истек, и данное письмо выслано обратно отправителю 07.11.2018. Таким образом, акт приема-передачи судна не подписан, арендатором судно из аренды не возвращено.

08 октября 2018 года индивидуальный предприниматель Семенов А.В. обратился в Новороссийский филиал Российского Морского Регистра Судоходства с просьбой направить инспектора для проведения внеочередного освидетельствования маломерного судна "Понтон- Новик" после аварийного поднятия судна в связи с затоплением.

14 октября 2018 года инженером-инспектором PC Хамидулиным К.Я. было проведено внеочередное освидетельствование маломерного судна "Понтон-Новик", составлен акт N 18.80246.185 и выдано заключение о том, что маломерное судно не соответствует требованиям Руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов.

Таким образом, ООО "СИМОНА" своими действиями нарушила п. 4.2. договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 14.03.2018, а именно:

- не поддерживало судно в мореходном состоянии в течение срока действия бербоут-чартера, что привело к затоплению судна;

- не возвратило судно судовладельцу по акту приема-передачи в том состоянии в каком оно было получено, с учетом нормального износа судна.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, судом также установлено отсутствие доказательств возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора. Ответчик не представил доказательств возврата маломерного судна в исправном состоянии, обязательств по поддержанию судна в мореходном состоянии не выполнил. Следовательно, ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку судно из аренды по акту приема-передачи ответчиком не возвращено, то истцом заявлено требование о взыскании суммы фрахта с момента передачи судна по акту приема-передачи и до 31.12.2018, что также пояснил представитель истца в суде.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности.

Исходя из того, что оплата в день по бербоут-чартеру составляет 12 000 руб., судно передано в аренду 14.03.2018, то с 14.03.2018 по 31.12.2018 сумма фрахта составляет 3516 000 руб. (293 дня *12000 руб. =3516 000 руб.). Истцом указано в исковом заявлении, что ответчик произвел оплату фрахта в сумме 1 254 000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 2 262 000 руб. по расчету суда. Вместе с тем, по расчету истца сумма долга составляет меньшую сумму в размере 2094 000 руб. А поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 14.03.2018 в размере 2094 000 руб.

Первоначально истец разбил сумму долга на две суммы: 1158 000 руб. и 936 000 руб. за указанный период, что в целом составляет 2094 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в заявленной сумме, пояснил что акт приема-передачи суда из аренды ответчиком не подписан, то есть по акту приема-передачи ответчиком судно не возвращено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы фрахта в размере 2094 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании расторгнутым с 14.10.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Письмом N 14 от 26.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что в связи с просрочкой оплаты фрахта истцом принято решение о расторжении договора.

Как следует из пункта 7.3. договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Таким образом, направленное истцом уведомление об одностороннем отказе от договора аренды не может расцениваться как юридический факт, ведущий к расторжению договора, так как такой отказ не предусмотрен ни законом, ни договором. Фрахтователь досрочное расторжение договора не принял, судно из аренды по акту приема-передачи не возвратил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании договора незаключенным с 14.10.2018 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 39 470 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 N 133, N 143 от 12.12.2018.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-49850/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симона" (ИНН 2315108386, ОГРН 1042309087413) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича (ИНН 230600242052, ОГРНИП 304230631700602) 2 094 000 руб. задолженности, 33 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев