Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-20524/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-11608/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Овечкина А.В. по доверенности от 28.09.2018;

от Чудиновского Г.Н. и Чудиновских Н.Н.: Политова Л.В. по доверенности от 22.02.2019;

рассмотрев заявление финансового управляющего Петрова Артема Сергеевича

к Чудиновских Николаю Рафаиловичу, Чудиновских Георгию Николаевичу, Чудиновских Нине Николаевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудиновского Николая Рафаиловича,

третье лицо: Орган опеки и попечительства - Муниципальный округ Оккервиль.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 Чудиновских Николай Рафаилович (ИНН 471801236245; Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.51, корп.2, кв.12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич.

Финансовый управляющий Петров А.С. обратился в суд с заявлением к Чудиновских Николаю Рафаиловичу, Чудиновских Георгию Николаевичу, Чудиновских Нине Николаевне о признании недействительным договора дарения от 20.10.2015, заключенного ими, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 129,4 кв.м, жилой площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006310:8503, расположенную на 16 этаже 17 этажного кирпичного дома с двумя мезанинами-надстройками 2006 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.17, корп.3, кв.204.

Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и финансовый управляющий Петров А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-11608/2017/сд.4 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом по настоящему обособленному спору, затрагиваются права и обязанности Чудиновских Г.Н. и Чудиновских Н.Н., поскольку часть имущества должника, была передана в дар должником несовершеннолетним лицам - Чудиновских Г.Н. и Чудиновских Н.Н.

Согласно части 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Определением от 02.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Орган опеки и попечительства муниципального округа "Оккервиль".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Копыловой Л.С. и Тойвонена И.Ю., ввиду нахождения в отпуске, на судей Бурденкова Д.В. и Зайцеву Е.К. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования финансового управляющего; ответчики отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чудиновских Н.Р. являлся собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.17, корп.3, кв.204, кадастровый номер 78:12:0006310:8503.

Должник и Колядина Анна Вячеславовна, действующая в интересах несовершеннолетних детей Чудиновских Георгия Николаевича и Чудиновских Нины Николаевны, 20.10.2015 заключили договор дарения, в соответствии с которым указанный объект недвижимого имущества был передан им в дар - по доли каждому.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании Договора дарения недействительным, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о банкротстве Чудиновских Н.Р. возбуждено 31.03.2017, оспариваемая сделка совершена за год и 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Но по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из текста заявления финансового управляющего следует, что договор дарения оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все доводы приведены в доказательство наличия элементного состава недействительности сделки, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности.

Право финансового управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса финансового управляющего. Следовательно, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Арбитражный управляющий Петрова А.С. утверждена финансовым управляющим должника 03.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 16.05.2017), в связи с чем с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 213.9 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

С заявлением о признании Договора дарения недействительным финансовый управляющий обратился 01.10.2018.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

По мнению Банка, финансовый управляющий узнал о факте совершения сделок при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором отражен анализ оспариваемых сделок должника, от 10.10.2017. Однако заявление об оспаривании сделок не подано, поскольку финансовому управляющему не были известно о наличии у должника в анализируемый период признаков неплатежеспособности должника, а именно, о наличии у должника неисполеннных обязательств перед Банком по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Химпром" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2014 N 7915-1-101214 и взыскании с должника солидарно с иными поручителями решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу N 2-498/2016 задолженности в общем размере 96 665 756,89 руб. Банк указывает на то, что о наличии неисполненных обязательств по договору поручительства стало известно финансовому управляющему из письма Банка от 12.09.2018.

Сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 24.08.2018 по обособленному спору N А56-11608/2017/тр.3. В определении от 24.08.2018 установлено, что уведомлением от 13.06.2017, полученным Банком 20.06.2017, финансовый управляющий указал кредитору на необходимость обращения с требованием в суд, что им было сделано только 06.03.2018.

Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе Банком. Следовательно, финансовый управляющий по состоянию на 13.06.2017 знал о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору перед Банком, подтвержденные решением суда от 16.02.2016 по делу 2-498/16.

С заявлением об оспаривании Договора дарения со ссылкой на наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств, подтвержденных решением суда от 16.02.2016 по делу N 2-498/16, в электронном виде 08.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по оспариванию договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2).

Иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, помимо наличия у должника несполненных обязательств перед Банком и наличия признаков неплатежеспособности, были известны финансовому при составлении заключения от 10.10.2017.

При таких обстоятельствах ссылка ПАО "Сбербанк России" на отсутствие у финансового управляющего возможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 32 Постановления N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовому управляющему об оспариваемом Договоре дарения было известно 10.10.2017 как и об условиях данного договора.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом" О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Заявителем не указано. какие именно пороки оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-11608/2017/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Артема Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева