Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 07АП-4616/23 по делу N А03-1849/2021

г. Томск

9 апреля 2024 г.

Дело N А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Андрея Анатольевича (N 07АП-4616/23(21)) на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1849/2021 (судья Бердников С.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1122204006297, ИНН 2204061453), г. Барнаул Алтайского края к Данченко Андрею Анатольевичу, г. Бийск Алтайского края о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 659 463 руб. и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пругов Владимир Владимирович, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Фортуна": конкурсный управляющий Герасимов А.М.,

от ООО "Кедроф": Зеленский А.А., доверенность от 27.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО "Кедроф" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна".

Определением суда от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович.

20.11.2022 (в электронном виде через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1122204006297, ИНН 2204061453) к Данченко Андрею Анатольевичу, г. Бийск Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Данченко А.А.) о признании недействительными действиями должника банковские перечисления на общую сумму 659 463 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в состав конкурсной массы выбывших денежных средств (в уточненной редакции от 15.12.2023, т. 2 л.д. 35-38).

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица совершено безосновательно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности существования между Данченко А.А. и должником имущественных правоотношений.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Пругов Владимир Владимирович, г. Москва.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками банковские операции общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1122204006297, ИНН 2204061453), г. Барнаул Алтайского края по перечислению в пользу Данченко Андрея Анатольевича, г. Бийск Алтайского края денежных средств в общей сумме 659 463 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Данченко Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскано 659 463 руб., а также 6000 руб государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данченко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что доказательств того, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ООО "КЕДРОФ" начала формироваться в конце 2018 года несостоятельны, поскольку факт поставки должником некачественного товара был установлен в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы. По мнению апеллянта, в данном конкретном случае обязательства должника по оплате стоимости некачественного товара возникли с момента вступления судебного акта, которым взыскана задолженность, в законную силу, т.е. 11.11.2020. Апеллянт указывает на то, что задолженность перед ФНС России образовалась за 2020 год в размере 2 683 руб. по НДФЛ, пени по налогам и страховым взносам в общем размере 12 003,14 руб. и не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства. Также ссылается на то, что вторая сторона сделки не могла знать о наличии неплатежеспособности должника, в связи с отсутствием на момент сделки обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленными Данченко А.А. в материалы дела документам, подтверждающим встречное исполнение по сделке, а также косвенные обстоятельства реальности и исполнимости сделок на момент их совершения, отсутствие документов в полном объеме не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Кедроф" отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Кедроф" и конкурсный управляющий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, в том числе безналичные платежи должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период с 10.12.2018 по 26.02.2019, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (02.03.2021).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение банковских операций в период наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности заинтересованного лица об указанной цели ввиду отсутствия со стороны Данченко А.А. встречного исполнения.

Как следует из материалов дела о банкротстве, а также иных обособленных споров, на момент совершения спорных банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Кедроф" по договору поставки N 23 от 08.10.2018.

Задолженность перед ООО "Кедроф" была взыскана решением суда от 7 29.07.2020 по делу N А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020.

Указанная задолженность начала формироваться с конца 2018 года и не была погашена должником, что подтверждается включением требования ООО "Кедроф" в размере 2 231 182,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России, задолженность перед которой формировалась с 01.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Возражая против заявленных требований, Данченко А.А. указывал на поставку им в адрес должника антисептированной доски.

В подтверждение совершения спорных банковских операций в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности Данченко А.А. представлены копии следующих документов: - акт сверки взаимных расчетов с должником за период: 01.01.2018 г. - 27.12.2023 г. (т. 1 л.д. 61, т. 1 л.д. 97); - закупочные акты и заявления Данченко А.А. о реквизитах для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 62-73, т. 1 л.д. 97); - универсальные передаточные документы на приобретение Данченко А.А. пиломатериала обрезного антисептированного у ООО "Экостройдом" и товарно-транспортные накладные на доставку Данченко А.А. должнику пиломатериала обрезного антисептированного (т. 1 л.д. 121, 124-155, т. 2 л.д. 40); - сведения из ЕГАИС (т. 1 л.д. 122-123,. 2 л.д. 40).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 и Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого радо аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, при оспаривании сделок должника существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между сторонами оспариваемой сделки и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 20.03.2023, от 25.04.2023, от 12.05.2023, от 07.06.2023, от 06.07.2023 заинтересованному лицу Данченко А.А. неоднократно предлагалось представить первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон по оспоренным сделкам, раскрыть признаки аффилированности участников сделки; закупочные акты, договоры, транспортные документы, подтверждающие доставку (перевозку) товара (ТТН, УПД), документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, представить пояснения о том, каким способом доставлялся товар, где хранился, доказательства наличия товара в заявленном объеме у Данченко А.А.

Также, определениями суда от 22.12.2023, 10.01.2024 заинтересованному лицу предложено представить оригиналы представленных в материалы дела закупочных актов и заявлений о перечислении денежных средств с 07.12.2018 по 13.02.2019; оригиналы представленных в материалы дела универсальных передаточных документов с 07.12.2018 по 13.02.2019; оригиналы представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по доставке Данченко А.А. в адрес должника пиломатериала с 07.12.2018 по 13.02.2019; договор поставки между Данченко А.А. и ООО "Экостройдом"; товарно-транспортные накладные по доставке ООО "Экостройдом" в адрес Данченко А.А. пиломатериала с 07.12.2018 по 13.02.2019; сведения о собственнике транспортного средства Мазда с государственным номером Р106НС 22, осуществляющем доставку пиломатериала в адрес должника (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, договор аренды ТС с экипажем или без); сведения по взаимоотношениям Данченко А.А. с водителем Сувориным Виктором Антоновичем (трудовой договор или гражданско-правовой договор, оплаты за доставку).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период времени между Данченко А.А. и должником гражданско-правовых отношений по поставке доски антисептированной (сосна), в материалах обособленного спора не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наименование, характеристика и количество продукции, указанные в закупочных актах, предполагают осуществление определенного объема работ по производству, хранению и транспортировке, приобретение соответствующего оборудования и материалов, рабочую силу и пр. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно процесса производства доски антисептированной, равно как и доказательств наличия производственных помещений (складов) для хранения древесины, сотрудников и оборудования, необходимого для производства, Данченко А.А. не представил.

При этом, необходимость приобретения конечной продукции должником при наличии у общества производственных мощностей, рабочей силы и транспорта, Пруговым В.В. также не обоснована.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что согласно представленным в дело заявлениям о перечислении денежных средств (к закупочным актам), доставка товара до должника должна была осуществляться на автомобиле МАЗДА Титан с государственным номером А750МС 22 (т. 1 л.д. 62-73). При этом указанное транспортное средство указано в качестве способа доставки и в других обособленных спорах (со Стариковым Ю.В., Стариковой Е.А.).

Однако, в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными доставка фактически осуществлялась водителем Сувориным Виктором Антоновичем на другом транспортном средстве Мазда с государственным номером Р106НС 22 со склада по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, д. 51, корпус П (т. 1 л.д. 99).

Вместе с тем, в подтверждение реальности поставок Данченко А.А. не предоставлено сведений о транспортном средстве (собственнике, технических характеристиках) и сведений о взаимоотношениях с водителем Сувориным Виктором Антоновичем (трудовой или гражданско-правовой договор, оплаты за доставку).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Данченко А.А. не раскрыты гражданско-правовые основания (собственность, аренда и т.д.) использования складских помещений по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, д. 51, корпус П.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что согласно выписке по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) в период с 29.08.2018 по 17.02.2020 должник напрямую приобретал у ООО "Экостройдом" (ИНН 2204077284) пиломатериал обрезной сосну (на общую сумму 2 387 286,40 рублей). Следовательно, у должника в оспариваемый конкурсным управляющим период отсутствовала экономическая целесообразность приобретать пиломатериал у ООО "Экостройдом" через посредника Данченко А.А., тем самым увеличивая себестоимость своей продукции.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Пругов В.В., признавая наличие у должника гражданско-правовых отношений с Данченко А.А., обосновывающих правомерность совершения спорных платежей, оригиналы первичных документов в материалы дела не представил, что обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения в достоверности сведений. Данное обстоятельство не опровергнуто и в апелляционном суде.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что установленные обстоятельства оформления и представления в суд документов и пояснений указывают на наличие между должником и заинтересованным лицом признаков фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредитора и конкурсного управляющего о создании указанными лицами искусственного документооборота с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда иным кредиторам, и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для совершения должником банковских операций по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица, и, как следствие, недействительности банковских операций по перечислению должником в пользу Данченко А.А. денежных средств на общую сумму 659 463 руб. 80 коп.

Факт совершения сторонами сделки на безвозмездных условиях сам по себе свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели вывода активов должника в пользу заинтересованного с ним лица. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая фактическую аффилированность должника и Данченко А.А., отсутствие встречного исполнения, создание формального документооборота, принимая во внимание, что в результате оспариваемых банковских операций по перечислению должником в пользу Данченко А.А. денежных средств должник не смог исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции обосновано признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данченко А.А. денежных средств в сумме 659 463 руб. 80 коп. без восстановления задолженности ООО "Фортуна" перед ответчиком применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1849/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев