Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4616/23 по делу N А03-1849/2021

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТЭВАРД" (N 07АП-4616/2023(1)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1849/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2204061453, ОГРН 1122204006297, адрес: 659300, Алтайский край, город Барнаул, улица Ефима Мамонтова, дом 11, ранее ООО "Кадрин Строй Комплект"), принятое по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича о признании недействительным комплекс платежей, совершенных ООО "Фортуна" в пользу ООО "НОРД СТЕВАРД" в общей сумме 6 934 120,96 рублей, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "НОРД СТЭВАРД" денежные средства в размере 6 934 120,96 рублей в пользу ООО "Фортуна", (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) 05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича о признании недействительным комплекса платежей, совершенных ООО "Фортуна" с 05 марта 2018 года по 09 июля 2018 года в пользу ООО "НОРД СТЭВАРД" в общей сумме 9 755 000 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "НОРД СТЭВАРД" денежные средства в размере 9 755 000 рублей в пользу ООО "Фортуна".

Согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фортуна" в пользу ООО "НОРД СТЭВАРД" в общей сумме 6 934 120 руб. 96 коп. и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фортуна" с ООО "НОРД СТЭВАРД" 6 934 120 руб. 96 коп.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении описки от 10.05.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фортуна" в пользу ООО "НОРД СТЭВАРД" в общей сумме 6 934 120 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фортуна" с ООО "НОРД СТЕВАРД" 6 934 120 руб. 96 коп. С ООО "НОРД СТЕВАРД" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОРД СТЭВАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2023 г. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Фортуна" в пользу ООО "НОРД СТЭВАРД" в общей сумме 6 934 120 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НОРД СТЭВАРД" указало на то, что на момент совершения сделок (2018 года) у должника был товарооборот, производились сделки, было движение по счетам, соответственно велась деятельность, признаки неплатежеспособности были формальными; доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют; конкурсный управляющий не указывает каким образом он установил признаки аффилированности ООО "НОРД СТЭВАРД"; последнее действовало в строгом соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" конкурсным управляющим установлено, что за период с 01.11.2012 по 01.02.2019 ООО "Фортуна" перечислило в адрес ООО "НОРД СТЭВАРД" денежные средства в размере 37 371 020 рублей 96 коп.

ООО "НОРД СТЭВАРД" возвратило в адрес ООО "Фортуна" денежные средства в размере 38 624 000 рублей.

Разница между перечислениями составила - 1 252 979 рублей 4 коп. (л.д. 122-133).

В качестве назначения перечислений указывалось предоставление процентного займа по договору N 1 от 21.04.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 06.05.2015, N 4 от 14.05.2015, N 5 от 21.05.2015, N 6 от 28.05.2015, N 7 от 08.06.2015, N 8 от 11.06.2015, N 9 от 22.06.2015, N 10 от 30.06.2015, N 11 от 16.07.2015, N 12 от 25.09.2015, N 13 от 02.11.2015, N 14 от 05.11.2015, N 15 от 06.11.2015, N 17 от 25.11.2015, N18 от 11.12.2015, N 19 от 22.12.2015, N 1 от 27.01.2016, N 3 от 11.02.2016, N 4 от 04.03.2016, N 5 от 08.04.2016, N 6 от 12.05.2016, N 7 от 09.06.2016, N 1 от 27.03.2017, N 2 от 23.08.2017, N 3 от 20.12.2017, N 1 от 16.02.2018, N 3 от 20.12.2018, N 3 от 02.03.2018 и возврат займа по данным договорам.

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ" за период с 02.03.2018 по 14.07.2021, следует, что ООО "Фортуна" перечислило в адрес ООО "НОРД СТЭВАРД" денежные средства в размере 12 911 900 рублей.

ООО "НОРД СТЭВАРД" возвратило в адрес ООО "Фортуна" денежные средства в размере 4 724 800 рублей.

Разница между перечислениями составила - 8 187 100 рублей (л.д. 133-135).

В качестве назначения перечислений указывалось предоставление процентного займа по договору N 1 от 28.11.2018, а также возврат займа по указанным выше договорам, оплата за клей по акту сверки.

С учетом изложенного, в период с 01.11.2011 ООО "Фортуна" перечислило в адрес ООО "НОРД СТЭВАРД" денежные средства в размере - 50 282 920 рублей 96 коп., ООО "НОРД СТЭВАРД" осуществило возврат денежных средств ООО "Фортуна" в размере - 43 348 800 рублей.

С учетом сальдированния обязательств, возникших между ООО "Фортуна" и ООО "НОРД СТЭВАРД" в период с 01.11.2011, был причинен имущественный вред кредиторам ООО "Фортуна" в размере 6 934 120 рублей 96 коп

Ссылаясь на то, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, платежи в рамках заключенных договор займа являлись операциями по обналичиванию денежных средств, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия реальных отношений по договорам займа, поставке, в счет которых осуществлялись спорные платежи, что является достаточным основанием для квалификации этих сделок в качестве ничтожных без установления иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства по делу исходит из правильности выводов суда первой инстанции относительно признания оспариваемых сделок недействительными, при этом учитывает следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении обособленного спора, суд принял во внимание, что ответчиком не раскрыты цели заключения договоров займа, не предоставлены первичные документы, подтверждающие заключение договоров, не предоставлены первичные документы, на основании которых осуществлялась поставка клея, не предоставлены первичные документы, на основании которых перечислялись денежные средства по счету N 22 от 18.06.2018, оправдательных (первичных) документов конкурсному управляющему представлено не было, руководителем должника данные документы не переданы, определением суда от 27.06.2022 об истребовании у руководителя ООО "Фортнуна" Мамедова Ильхама Аллахверди Оглы информации и материалов, не исполнено.

Также суд, учитывая, что период осуществления спорных платежей ООО "Фортуна" в пользу ООО "НОРД СТЭВАРД" совпадает с периодом, когда возникли обязательственные отношения между "НОРД СТЭВАРД" и ООО "Партнёр Плюс" (ранее ООО "Изба де Люкс М+"), а так же тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-92841/19 установлено, что деятельность ООО "НОРД СТЭВАРД" связана с деятельностью по осуществлению операций, связанных с обналичиванием денежных средств, пришел к выводу о недоказанности реальности отношений по выдаче займов между ООО "Фортуна" и "НОРД СТЭВАРД", стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности должника и ООО "НОРД СТЭВАРД".

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.05.2014 по 27.12.2020 руководителем ООО "Фортуна" был Пругов Владимир Владимирович. С 28.12.2020 ООО "Фортуна" были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем ООО "Фортуна" стал Мамедов Ильхам Аллахверди Оглы.

Спорные платежи производились ООО "Фортуна" в пользу ООО "НОРД СТЭВАРД" в период с 02 марта 2018 года по 06 сентября 2019 года. Директором и учредителем ООО "НОРД СТЭВАРД", согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 06 февраля 2018 года по 07 ноября 2018 года был Пругов Владимир Владимирович.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей руководителем ООО "Фортуна" и ООО "НОРД СТЭВАРД" являлся Пругов Владимир Владимирович, в связи с чем ООО "Фортуна", ООО "НОРД СТЭВАРД", Пругов Владимир Владимирович являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, место нахождения ООО "НОРД СТЭВАРД" с начала деятельности организации по адресу: 659314, Алтайский край, город Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 11Д помещение 1, здание и земельный участок по адресу г. Бийск, ул. Мамонтова, 11Д принадлежит на праве собственности супруге бывшего руководителя должника Пругова Владимира Владимировича - Пруговой Наталье Александровне (подтверждается актом и решением налогового органа, а также договором купли продажи объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный во взаимоотношениях между ООО "Фортуна" и ООО "НОРД СТЭВАРД" способ осуществления хозяйственных операций свидетельствует о подозрительности совершенных сделок и формировании указанными субъектами фиктивного документооборота, в результате совершения спорных операций (вывода активов) в пользу заинтересованного лица, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения сделок (2018 года) у должника был товарооборот, производились сделки, было движение по счетам, соответственно велась деятельность, признаки неплатежеспособности были формальными, подлежат отклонению, поскольку сделки признаны недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, отклоняются судом, поскольку целью осуществления переводов являлось обналичивание денежных средств для личных нужд Пругова В.В. и уменьшение налоговой базы, что подтверждается актом налоговой проверки N АП-15-17 от 17.10.2016 и решением налогового органа N РА-15-17 от 30.12.2016

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении перечислений, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие реальных отношений по договорам займа, поставке, в счет которых осуществлялись спорные платежи, является достаточным основанием для квалификации этих сделок в качестве ничтожных без установления иных обстоятельств, при этом доказательств эквивалентности и возмездности спорных правоотношений в материалы дела не представлено, оспариваемые платежи носят безосновательный характер, направлены на вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их имущественным правам.

Поскольку имеются основания для признания сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Фортуна" с ООО "НОРД СТЕВАРД" 6 934 120 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД СТЭВАРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова