Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-36401/23 по делу N А40-226123/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-226123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2023 года

по делу N А40-226123/22,

по иску ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ИНН 7733238504, ОГРН 1157746555647)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 454 797 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КП "УГС" (застройщик, ответчик) и ООО "Небоскреб Групп" (генподрядчик, истец) заключен договор N Шер13-1/ГП/ЖД/16/429 от 23.11.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену, установленную договором.

Согласно п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания сторонами протокола твердой договорной цены.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена является твердой, включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Таким образом, цена договора определена сторонами как твердая.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 27, подписанного сторонами 03.02.2022, цена договора изменилась и составляет 653 200 277 руб. 18 коп.

С целью подтверждения выполнения истцом объемов и стоимости работ с надлежащим качеством по договору, истец для проведения привлек экспертную организацию - ООО "ПКБ "Регламент". Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы для участия.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведения строительно - технической экспертизы объекта, сумма выполненных по договору работ составляет 644 633 789,90 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 644 633 789,90 руб. надлежащим образом и передал результат работ заказчику, однако заказчиком принято работ на сумму 607 43 5 016 руб. 58 коп., что подтверждается актом КС-3 N 33 от 25.03.2022.

С учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлено требование N 07/09 от 07.09.2022 (и дополнение к нему N 21/09 от 21.09.2022), а также КС-2 и КС-3 N 34 за период с 27.10.2021 по 20.11.2021 и КС-11 от 05.09.2022 на сумму 37 198 773 руб. 32 коп.

В требовании истец просил оплатить сумму в размере 36 454 797 руб. 85 коп. (Расчет суммы задолженности: 644 633 789,90 - 607 435 016,58 = 37 198 773,32 руб. 37 198 773,32 - 2% гарантийного удержания = 36 454 797,85 руб. ) на основании актов и справок КС-2, КС-3 и КС-11.

Между тем, ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом работ по договору, мотивируя отказ отсутствием исполнительной документации в полном объеме (письмо N КПУГС-2-26279 от 09.09.2022 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" (119034, Москва, ул. Пречистенка, д.10, стр.3) экспертам Комкову Евгению Валерьевичу и Доколину Алексею Васильевичу.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" с надлежащих качеством, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы, по договору от 23.11.2016 N Шер 13-1/ГП/ЖД/16/429 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "жилой дом, Шереметьевская ул., вл.13, корп.1" по Акту по форме КС-2 N 34, Справке по форме КС-3 N 34 за период с 27.10.2021 по 20.11.2021, Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 05.09.2022?

Согласно представленному РЭФ "ТЕХЭКО" в материалы дела заключению N 17039/Ц, эксперты пришли к следующим выводам: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы, по договору от 23.11.2016 N Шер 13-1/ГП/ЖД/16/429 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1" по Акту по форме КС-2 N 34, Справке по форме КС-3 N 34 за период с 27.10.2021 по 20.11.2021, Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 05.09.2022, не представляется возможным по совокупности следующих основных причин:

- отсутствие доступа во все помещения исследуемого многоквартирного дома;

- большая часть работ, заявленных в акте по форме КС-2 N 34 и расшифровках к нему, являются скрытыми и не подлежат натурному освидетельствованию;

- в комплекте представленной на исследование исполнительной документации отсутствует отдельно выделенный объем работ, заявленный в акте по форме КС-2 N 34 как выполненный;

- ввиду не проверяемости части представленной на исследование исполнительной документации, отсутствия в части документации объемов выполненных работ, отсутствия исполнительной документации на часть выполненных работ, экспертам не представляется возможным определить общий объем выполненных работ на объекте строительства для возможного дальнейшего выделения объема работ, заявленного как выполненный в акте по форме КС-2 N 34.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что работы, перечисленные истцом в акте формы КС-2 N 34, надлежащим образом не выполнены, результат спорных работ ответчику не передан.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Истец свою рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили,

При этом, у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36 454 797 руб. 85 коп. по акту КС-2 N 34, Справке по форме КС-3 N 34 за период с 27.10.2021 по 20.11.2021 удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-226123/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ИНН 7733238504, ОГРН 1157746555647) в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова