Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-16054/24 по делу N А40-226123/2022

город Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-226123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Астафьева В.Н., доверенность от 01.02.2024 N 1/юр,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб групп"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36.454.797 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение апелляционным судом всех обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N Шер13-1/ГП/ЖД/16/429 от 23.11.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 27 от 03.02.2022 цена работ по договору составила 653.200.277 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом выполнил по договору на сумму 644.633.789 руб. 90 коп. и передал результат работ заказчику, однако последним было принято работ на сумму только 607.435.016 руб. 58 коп., что подтверждается актом КС-3 N 33 от 25.03.2022.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением с участием привлеченной истцом экспертной организации ООО "ПКБ "Регламент" сумма выполненных по договору работ составляет 644.633.789 руб. 90 коп. Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы для участия.

Учитывая изложенное, в адрес ответчика направлено требование N 07/09 от 07.09.2022 (и дополнение к нему N 21/09 от 21.09.2022), а также КС-2 и КС-3 N 34 за период с 27.10.2021 по 20.11.2021 и КС-11 от 05.09.2022 на оставшуюся сумму - 37.198.773 руб. 32 коп.

Поскольку требование истца в размере 36.454.797 руб. 85 коп. (за вычетом суммы гарантийного удержания) не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта надлежащего выполнения работ. При этом, рассмотрев мотивированный отказ ответчика от приемки работ на истребуемую истцом сумму, суд установил, что он не является обоснованным, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил.

Суд апелляционный инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ по делу в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует назначить судебную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из результатов проведенной на стадии апелляционного обжалования судебной экспертизы (заключение N17039/Ц), установившей, что работы, перечисленные истцом в акте формы КС-2 N34, надлежащим образом не выполнены, результат спорных работ ответчику не передан, поскольку отсутствует доступа во все помещения исследуемого многоквартирного дома, большая часть работ, заявленных в акте по форме КС-2 N 34 и расшифровках к нему, являются скрытыми и не подлежат натурному освидетельствованию; в комплекте представленной на исследование исполнительной документации отсутствует отдельно выделенный объем работ, заявленный в акте по форме КС-2 N 34 как выполненный ввиду не проверяемости части представленной на исследование исполнительной документации, отсутствия в части документации объемов выполненных работ, отсутствия исполнительной документации на часть выполненных работ, экспертам не представляется возможным определить общий объем выполненных работ на объекте строительства для возможного дальнейшего выделения объема работ, заявленного как выполненный в акте по форме КС-2 N34.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36.454.797 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, доводы кассационной жалобы со ссылкой на результаты заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

При этом соответствующие заключения оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - как в совокупности с иными доказательствами и приведенными сторонами доводами, так и по отдельности.

В тоже время доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, в том числе результатов проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-226123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев