Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-8131/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника Ражева И.И: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

Ражева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2019 года

о включении требования ООО "М-Квадрат" в размере 670 817 руб. 62 коп.

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-50514/2018

о признании Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству принято заявление ООО "Монолит Строй" о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2019 поступило заявление ООО "М-Квадрат" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 670 817,62 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 требование ООО "М-Квадрат" в размере 670 817,62 руб., в том числе 646 457,62 руб. неустойки, 24 360 руб. государственной пошлины признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ражева Игоря Николаевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Ражев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "М-Квадрат" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, со сылкой на нормы ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что ответственность поручителя является солидарной с должником и не может отличаться в большую сторону. Пояснил, что в рамках дела N А60-50826/2016 о признании банкротом ООО "Монолит Строй" конкурсный обращался с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 11.07.2016, 15.07.2016 в пользу ООО "М-Квадрат" денежных средств в общей сумме 3 179 665, 55 руб. с назначением платежа "Взыскание по исполнительному листу ФС N011528736 и заявлению N119 от 06.07.2016 НДС не облагается", "Взыскание по исполнительному листу ФС N011528736 и заявлению N119 от 06.07.2016 НДС не облагается"; определением суда от 15.11.2017 в удовлетворении данного заявления отказано; при этом ООО "М-Квадрат" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного должника, в том числе с процентами по сумме долга не обращался, следовательно, обязательства основного должника являются исполненными в размере 3 179 665,55 руб. Поскольку основным должником ООО "Монолит Строй" исполнено обязательство, а кредитором принято его исполнение, поручительство прекращено исполнением обязательств, с учетом чего ООО "М-Квадрат" не может требовать с поручителя Ражева И.И. больше этой суммы и его требование к включению в реестр к поручителю неправомерно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие у должника, Ражева И.И. задолженности в размере 670 817, 62 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52842/2015 от 02.02.2016 и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2950/2016 от 08.06.2016.

Требования ООО "М-Квадрат" вытекают из договора поручительства от 01.05.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Монолит Строй" по договору поставки N 1124003255 от 01.05.2015 перед ООО "М-Квадрат".

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60- 52842/2015 с ООО "Монолит Строй" в пользу ООО "М-Квадрат" взыскан основной долг 2 860 431,97 руб., неустойка, начисленная за период с 30.06.2015 по 26.10.2015, в размере 281 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 860 431,97 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2015 по день оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 38 233,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2 2950/2016 от 08.06.2016 (вступило в силу 26.07.2016), с Ражева Игоря Ивановича в солидарном с ООО "Монолит Строй" порядке взыскана задолженность по договору поставки N1124003255 от 01.05.2015 в пользу ООО "М-Квадрат", в том числе в размере 2 860 431,97 руб. основного долга, 927 457,62 руб. неустойки, а также госпошлина в размере 38 233,58 руб. за рассмотрение дела NА60-52842/2015 в Арбитражном суде Свердловской области, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному делу 24 360 руб.

27.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011528736, который ООО "М-Квадрат" предъявлен к исполнению.

В рамках возбужденного исполнительного производства 11.07.2016 и 15.07.2016 в адрес взыскателя произведено перечисление денежных средств в общем размере 3 179 665, 55 руб., в том числе основной долг 2 860 431,97 руб., неустойка, начисленная за период с 30.06.2015 по 26.10.2015 в размере 281 000 руб., денежные средства в размере 38 233,58 руб.

Остаток задолженности Ражева И.И. перед ООО "М-Квадрат" составил 646 457,62 руб. неустойки и 24 360 руб. государственной пошлины, взысканных решением по делу N 2- 2950/2016.

Ссылаясь на то, что задолженность, установленная судебными актами должником в заявленной сумме не исполнено, ООО "М-Квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ражева И.И. задолженности.

Суд первой инстанции, включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, исходил из того, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств исполнения которых не представлено, финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52842/2015 от 02.02.2016 и решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2950/2016 от 08.06.2016

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52842/2015 от 02.02.2016 и решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2950/2016 от 08.06.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иное фактически будет свидетельствовать о пересмотре соответствующего судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. Такой подход противоречит положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Доказательств исполнения судебных актов в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательств погашения в размере большем, чем учтено заявителем (ст. 65 АПК РФ) также в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в размере 670 817,62 руб., в том числе 646 457,62 руб. неустойки, 24 360 руб. государственной пошлины являются верными.

Довод заявителя жалобы, что ответственность с поручителя Ражева И.И. в части суммы основного долга не может быть больше суммы долга ООО "Монолит Строй" был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, сумма задолженности в размере 2 860 431,97 руб., неустойка, начисленная за период с 30.06.2015 по 26.10.2015 в размере 281 000 руб., денежные средства в размере 38 233,58 руб. уплачены основным должником в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52842/2015

Между тем, неустойка за период с 27.10.2015 по дату фактической оплаты, основным должником не погашалась.

С поручителя взыскана неустойка на дату вынесения решения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области предусмотрено продолжение начисление неустойки до даты фактического погашения задолженности.

Таким образом, неустойка в полном объеме не погашена, как и не возмещена сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в размере 24 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов