Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-7152/24 по делу N А40-258087/2020

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-258087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023

по делу N А40-258087/20-142-1774, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Репро" (ИНН 7701692151, ОГРН 1067760315370)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом КБ N 67783 от 25.05.2012:

от ответчика: Кабанов Д.И. по доверенности от 08.03.2024, уд. адвоката N 9184 от 20.09.2007; Микряков В.И. по доверенности от 08.03.2024, диплом ДВС 1689751 от 02.11.2002;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репро" (далее - ответчик, ООО "Репро") и просили (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1. Признать пристройку площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) к зданию с кадастровым номером: 77:01:0001033:1058 по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 9, стр. 1, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 9, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.06.2006 путем выполнения следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка перекрытий первого этажа;

- возведение ж/б перекрытий в ранее существовавших отметках;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.06.2006 г. путем выполнения следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации;

- проведение противоаварийных мероприятий;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка перекрытий первого этажа;

- возведение ж/б перекрытий в ранее существовавших отметках;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий, и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенное по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 9, стр. 1 в части пристройки площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), отсутствующим.

4. Обязать ответчика в месячный срок демонтировать пристройку площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенному по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 9, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

5. Обязать ответчика в месячный срок с момента проведения мероприятий по приведению здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 9, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.06.2006 г. путем демонтажа самовольной постройки, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-258087/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, Большой Златоустинский пер., вл.9, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., вл.9, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001033:56 площадью 600 кв.м. предоставлен ответчику по договору аренды от 28.03.2005 N М-01-028485 сроком по 28.03.2030 для эксплуатации здания под административные цели. Договор действует.

Актом Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2020 N 9010805 установлено, что на участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание 1913 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 площадью 1876 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д.9, стр.1.

Указанное здание площадью 1876 кв.м. находящееся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 16.01.2007 N 77-77-03/101/2006-739.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2019 году на указанном земельном участке проводились строительные работы по возведению нового объекта площадью 39,5 кв.м. (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) на месте ранее демонтированной части здания.

Кроме того, вновь возведенная часть здания площадью 39,5 кв.м. входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001033:1058 площадью 1876 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности Ответчика.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не представлялся. Разрешения на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, пристройка площадью 39,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001033:1058, расположенному по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д.9, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Пристройка к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д.9, стр.1, включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3411 (введено постановлением Правительства Москвы от 23.06.2020 N 854-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., вл.9, стр.1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П. вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 3651/19-3-21 от 03.12.2021:

1. Пристройка общей площадью 39,5 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), возникла в результате реконструкции.

2.Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации на 15.06.2006) возможно.

3.В пристройке общей площадью 39,5 кв.м. к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) на дату проведения натурных исследований велись строительно-монтажные работы, данные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

4.Пристройка общей площадью 39,5 кв.м. к зданию по адресу: Москва, Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), на дату проведения натурных исследований не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Определением суда от 25.08.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N ССТЭ/635-23 следует, что пристройка общей площадью 39,5 кв.м. к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1), возникла в период с 1913 г. по 1948 г.

Определить возведена ли исследуемая пристройка единовременно с основным зданием в 1913 году в результате нового строительства или была возведена в периоде 1913 г. по 1948 г. в результате реконструкции основного здания не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документации технического учета здания на момент строительства здания.

Пристройка общей площадью 39,5 кв.м. к зданию по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Пристройка общей площадью 39,5 кв.м. к зданию по адресу: Москва, Москва, Большой Златоустинский пер., д.9 стр. 1 (этаж 1, помещение IV, комната 1; антресоль 1, помещение I, комната 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

В судебном заседании по проведенной экспертизе экспертом даны пояснения.

Истцами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении, как заявленного в отсутствие оснований для производства повторной экспертизы.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В настоящем случае эксперт установил, что спорная пристройка возникла в период с 1913 г. по 1948 г., т.е. до 01.01.1995, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к ней не применимы.

Учитывая, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305- ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

В настоящем случае право собственности на здание площадью 1876 кв.м, в которое входит спорная постройка, зарегистрировано за ответчиком 16.01.2007 (запись регистрации N 77-77-03/101/2006-739).

Более того, согласно выводам проведенной экспертизы, конфигурация пристройки, ее габариты, параметры и конструкции соответствуют документации технического учета как по состоянию на 15.06.2006, так и по состоянию на 27.07.1977 и 28.10.1968.

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками самовольного строительства. Перераспределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае судом установлено, что параметры объекта не изменялись с 28.10.1968, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 16.01.2007, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду по договору от 28.03.2005 для эксплуатации здания, а потому на момент обращения истцов в суд с настоящим иском (25.12.2020) срок исковой давности пропущен.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истцов о не применении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ при принятии решения, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено по делу в результате проведенных экспертиз, высота и этажность спорного объекта вследствие произведенных работ не изменилась, нарушений экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований не выявлено, угрозу жизни и здоровью граждан, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Большой Златоустинский пер., д. 9, стр. 1 не создает.

Кроме того, экспертами было установлено, что ряд изменений по объекту произошел вследствие производства работ по перепланировке на основании разрешений органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами, установленными частями 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений эксперта, вызванных в судебные заседания, по вопросам, поставленным сторонами в судебном заседании, считает, что изложенные в заключениях экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суд обосновано не усмотрел противоречий, заключения являются ясными и полными.

В связи с чем, суд правильно принял заключение эксперта в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов судебных экспертиз, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-258087/20-142-1774 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова