Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-8131/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Ражева Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года

о приостановлении производства по заявлению ООО "Монолит строй" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 499 573 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит строй", до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО "Монолит строй",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-50514/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ражева Игоря Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству принято заявление ООО "Монолит Строй" о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Монолит строй" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 499 573 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 рассмотрение заявления ООО "Монолит строй" назначено на 06.05.2019.

До начала судебного заседания от ООО "Монолит строй" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева Игоря Ивановича по обязательствам ООО "Монолит строй" в рамках дела N А60- 50826/2016, на основании пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 производство по заявлению ООО "Монолит строй" о включении в реестр

требований кредиторов должника в размере 182 499 573 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит строй", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева Игоря Ивановича по обязательствам ООО "Монолит строй" в рамках дела N А60-50826/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Ражев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-строй" основано на том же судебном акте, что и заявление ООО Строительная компания "УСТК" о вступлении в дело о банкротстве Ражева И.И., производство по которому прекращено. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Монолит строй" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу N A60-50826/2016 ООО "Монолит Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит строй". Вместе с тем определением от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит строй", размер субсидиарной ответственности судом не установлен, производство по обособленному спору приостановлено. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу А60-50514/2018 производство по заявлению ООО Строительная компания "УСТК" о признании Ражева Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом) прекращено, так как требование, основанное на приостановленном судебном акте, размер ответственности по которому не определен, является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствуют права требования по денежным обязательствам к Ражеву И.И., а соответственно отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апеллянт также полагает, что не определен размер требований кредитора ООО "Монолит-строй", что является препятствием для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника. Должник полагает, что судебным актом о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Монолит-строй" нарушаются права кредиторов и самого должника, так как реестр требований кредиторов должника до конца сформирован быть не может, приступить к расчетам кредиторами финансовый управляющий не сможет, что приведет к затягиванию перехода в процедуру реализации и проведения процедуры реализации имущества, учитывая, что в данном случае положения абзаца четвертого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Финансовый управляющий Ражева И.И. согласно письменного отзыва полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт отмене, производство по заявлению прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-50826/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-строй" определением суда от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано недоказанным наличие оснований для привлечения Бессоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, обратился с заявлением о включении в реестр требований, основанных на требовании о привлечении Ражева И.И. к субсидиарной ответственности.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта на момент предъявления требований не имеется, конкурсный управляющий ООО "Монолит-строй" просил производство по заявлению приостановить до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева И.И. по обязательствам ООО "Монолит-строй" в рамках дела N А60-50826/2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, руководствуясь статьями 143, 145 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротствеN и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора основано на следующих обстоятельствах.

В рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-50826/2016 о признании ООО "Монолит-строй" несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано недоказанным наличие оснований для привлечения Бессоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела N А60-50514/2018 усматривается, что требования, заявленные конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ражева Игоря Ивановича основаны на требовании о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на момент обращения ООО "Монолит-строй" с настоящим заявлением размер его требования к Ражеву И.И. не определен.

В этой связи ООО "Монолит-строй" было заявлено о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу 50826/2016 о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Ражев И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В деле о банкротстве N А60-50826/2016 не представилось возможным определить размер ответственности Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Вместе с тем в силу вышеприведенной нормы права конкурсный управляющий ООО "Монолит-строй" обязан предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на заявлении конкурсного управляющего обществом, в котором должник Ражев И.И. являлся контролирующим лицом, о привлечении его к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит-строй" подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50826/2016 и определения размера подлежащего включению в реестр требования.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов основаны на заявлении конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Киселева Н.Б. и приостановил производство по заявлению ООО "Монолит-строй" в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов Ражева И.И. требования о привлечении субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о привлечении контролирующих лиц должника - Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-50826/2016.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов