Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 17АП-14784/16

г. Пермь

01 ноября 2019 г.

Дело N А60-26367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Заславского А.А.: Загайнов Д.И., удостоверение, доверенность от 28.10.2019;

от иных лиц, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Носова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-26367/2016

о признании Яревского Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

31.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Носова Игоря Юрьевича о признании Яревского Михаила Владимировича (далее - должник, Яревский М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в отношении Яревского Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Хаванцев Анатолий Петрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газета "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

12.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Носова И.Ю. о взыскании судебных расходов с Заславского А.А. в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления Носова И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Носова И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения требования Заславского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника основанных на договоре займа, заявитель, усомнившись в том, что дата договора соответствует фактической дате изготовления документа, обратился в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы и внес на депозит суда сумму денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта в размере 140 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что дата договора займа не соответствует фактической дате изготовления документа. Не согласившись с данным выводом, Заславский А.А. инициировал повторную экспертизу, которая также подтвердила этот вывод. В последующем Заславский А.А. отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов Яревского М.В, которое было удовлетворено определением от 11.04.2019, а производство по проведению экспертизы прекращено. На основании изложенного полагает, что именно из-за проведенной по инициативе Носова И.Ю. экспертизы, установившей факт несоответствия даты договора займа его фактическому изготовлению, Заславский А.А. отказался от заявления о включения в реестр требований кредиторов. Результат судебной экспертизы, проведенной по инициативе Носова И.Ю. имел значение для рассмотрения дела. Таким образом, принимая во внимание что суд прекратил производство по обособленному спору по инициативе заявителя обособленного спора, последний должен возместить понесенные Носовым И.Ю. судебные расходы.

В материалы дела от Заславского А.А. поступил отзыв, согласно которого кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы Носова И.Ю. отказать.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и от 23.09.2019 судебные заседания откладывались до 23.09.2019 и 29.10.2019 соответственно для истребования у Арбитражного суда Свердловской области материалы обособленного спора в рамках дела А60-26367/2016 по заявлению Заславского Алексея Аркадьевича от 25.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов Яревского Михаила Владимировича требования основанного на договоре займа от 01.02.2009 в размере 4 477 520 руб.

В судебном заседании 29.10.2019 в связи с нахождением судьи Мухаметдиновой Г.Н.. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Плахову Т.Ю.. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 29.10.2019.

Участвующие в судебном заседании представитель Заславского А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Заславского Алексея Аркадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 477 520, 00 руб. Заявитель основывал свои требования на договоре займа от 01.02.2009. Усомнившись в том, что дата договора соответствует фактической дате изготовления документа, кредитор Носов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы и внес на депозит суда сумму денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МаркА", экспертам Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В., которые подготовили соответствующее заключение и направили в арбитражный суд.

27.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Заславского А.А.

об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов Яревского М.В., которое было удовлетворено определением от 11.04.2019 и производство обособленному спору прекращено.

Носов И.Ю., полагая что, расходы, понесенные им в целях проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора подлежат взысканию с Заславского А.А. на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца в данном случае заявителя, в пользу лица понесшего такие расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы с Заславского А.А. в размере 140 000 руб.

Рассмотрев заявление Носова И.Ю. о возмещении судебных расходов

по оплате судебной технической экспертизы суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для их возмещения, в связи с тем, что заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся Носов И.Ю., по личному волеизъявлению и результаты экспертизы, не были положены в основу определения, и в действительности для суда правового значения не имели.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Заславского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 477 520 руб.

26.01.2016 кредитором Носовым И.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, полагает что дата договора займа от 01.02.2009, на котором основано требование заявителя, не соответствует фактической дате изготовления документа. Просит исключить из числа доказательств Заславского А.А. договор займа от 01.02.2009. Просит назначить судебную повременную и почерковедческую экспертизу договора займа от 01.02.2009 между Заславским А.А. и Яревским М.В., проведение экспертизы поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МаркА", экспертам Крестьяновой Е.Ю., Гуленовой М.В. Поставить на разрешение вопрос: Соответствует ли дата договора займа от 01.02.2009 фактической дате изготовления документа?

К ходатайству приложены письмо согласие на проведение экспертизы с приложением документов экспертов, платежное поручение о внесении денежных средств в размере 140 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в рамках обособленного спора назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МаркА", экспертам Крестьяновой Елене Юрьевне, Гуленовой Марине Валентиновне(620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.57а).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует

ли дата договора займа от 01.02.2009 фактической дате изготовления документа?"

Производство по заявлению Заславского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что распределение судебных расходов поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

В силу разъяснений, указанных в пункте 21 постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов на экспертизу и услуги представителя.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в судебном заседании представителем Заславского А.А. заявлено о назначении повторной экспертизы, представлено заключение специалистаN 52-2017/р от 04.08.2017 на заключение экспертов ООО "МаркА". Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр медико- криминалистических исследований", Фурлетову Владимиру Ивановичу. Представлено письмо о возможности проведения экспертизы, документы эксперта, копия платежного документа о внесении денежных средств.

Просит поставить на разрешение эксперта вопрос: " Соответствует ли дата договора займа от 01.09.2009, заключенного между Яревским М.В. и Заславским А.А. фактической дате изготовления документа".

Суд первой инстанции принимает рецензию N 52-2017/д на экспертное заключение во внимание и полагает представленное экспертное заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизе ЦЕНТР ООО "МаркА"" не полным, содержащим не достоверные сведения.

Определением от 18.09.2017 арбитражный суд назначает повторную экспертизу, проведение которой поручает Автономной некоммерческой организации "Центр медико-криминалистических исследований", эксперту Фурлетову Владимиру Ивановичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: " Соответствует ли дата договора займа от 01.09.2009, заключенного между Яревским М.В. и Заславским А.А. фактической дате изготовления документа".

Производство по заявлению Заславского А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о прекращении экспертизы.

27.03.2019, не дожидаясь результатов повторной экспертизы Заславский А.А. отказался от заявления о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 ходатайство Заслвавского А.А. об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 477 520 руб. удовлетворено; производство по рассмотрению заявления Заславского А.А. прекращено; производство по проведению экспертизы прекращено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сделан Заславским А.А., после назначения повторной экспертизы, но до направления в суд заключения по ее итогам.

При этом экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО "МаркА" сделан вывод, что дата договора займа от 01.02.2009 не соответствует фактической дате изготовления документа ; документ изготовлен в период январь-февраль 2015 года; подпись от имени Яревского М.В. выполнена в период январь-февраль 2015 года; подпись от имени Заславского А.А. выполнена в период январь-февраль 2015 года.

Таким образом, Носовым И.Ю. понесены расходы на проведение экспертизы, назначенной судом. Заявитель требования о включении в реестр Заславский А.А., против которого возражал Носов И.Ю., для проверки обоснованности его возражений была назначена экспертиза, оплаченная Носовым И.Ю, от требования отказался.

На основании вышеизложенного, при данных обстоятельствах, отнесение расходов Носова И.Ю. за проведение экспертизы следует возложить на Заславского А.А., поскольку первый их понес в связи с рассмотрением требования Заславского А.А.

Выводы суда, что что расходы по экспертизе Носов И.Ю, понес по собственной инициативе, опровергается материалами дела. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено Носовым И.Ю. в пределах прав, предоставленных лицу арбитражным процессуальным кодексом. Ходатайство о назначении экспертизы разрешалось в судебном заседании в рамках настоящего дела, таким образом, вышеуказанный довод отклоняется как ошибочный.

Ссылка в отзыве на то, что отказ от заявления не связан с результатами экспертизы, не имеет правового значения при решении данного вопроса о взыскании судебных расходов. Единственным основанием отнесения судебных расходов при прекращении производства по иску на ответчика, является то обстоятельство, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В рассматриваемом случае отказ Заславского А.А. с этим не связан.

Следовательно, иные причины отказа от иска, влекут распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими взысканию с Заславского А.А. в пользу Носова И.Ю. понесенные им расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 140 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 03.06.2019 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в данном споре не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-26367/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Заславского Алексея Аркадьевича в пользу Носова Игоря Юрьевича судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 140 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко