Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17235/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-31106/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу N А76-31106/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик ФСК "Западный луч") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000018383 от 19.07.2018 в размере 278 578 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу N А76-31106/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО Специализированный застройщик ФСК "Западный луч" в пользу истца взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000018383 от 19.07.2018 в размере 278 578 руб. 00 коп., а также 8 571 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО Специализированный застройщик ФСК "Западный луч" с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000018383 от 19.07.2018 (л.д. 11-12), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома N 4 (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, кад. N 74:36:0506002:1637; 74:36:0506002:1452 (п. 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора). Технические условия для присоединения к электрическим сетям согласованы сторонами в приложении договору (л.д. 13 оборот-14).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/5 и составляет 1 484 812,03 рубля, в том числе НДС 18%.

В пункте 11 договора стороны согласовали следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 10% платы, что составляет 148 481,20 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,

- 30% платы, что составляет 445 443,61 рубль, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора,

- 20% платы, что составляет 296 962,41 рубль, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора,

- 30% платы, что составляет 445 443,61 рубль, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы, что составляет 148 481,20 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение пункта 11 договора, ответчиком не произведена в полном объеме оплата третьего платежа, который должен был быть произведен в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть до 15.01.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 278 578 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком установленных договором обязательств по оплате, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.04.2019, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на технологическое присоединение послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6000018383 от 19.07.2018.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров и изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, и раскрывает, что к договорам данного типа следует принимать нормы о возмездном оказании услуг.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах:, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") и в Правилах N 861.

Положения указанных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и порядку их исполнения. В пункт 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 3 Закона "Об электроэнергетике" услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Доводов относительно удовлетворения основного долга по договору технологического присоединения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения судом первой инстанции неустойки.

Рассмотрев возражения апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет заявленные возражения как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что исковые требования ОАО "МРСК Урала" обусловлены исключительно требованием о взыскании основного долга по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В отсутствие требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО Специализированный застройщик ФСК "Западный луч" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) по делу N А76-31106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Судья

О.Е. Бабина