Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-3608/24 по делу N А32-69468/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-69468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Гаджиалиев С.В. по доверенности от 25.01.2024,диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-69468/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" (ИНН 3015119100, ОГРН 1213000005481)

к Администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - Администрация), в котором просит:

- признать недействительным постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси Туапсинского района", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19;

- обязать Администрацию в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить указанный ненормативный правовой акт и письменно уведомить об этом Общество.

Общество обратилось с заявлением о приостановлении действия постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси, Туапсинского района, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 приостановлено действие постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси, Туапсинского района, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерби нарушит баланс интересов сторон.

Отсутствуют основания, установленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Администрации и Общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Администрации не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Также от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителей обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований является признание недействительным постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси Туапсинского района", расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д.1 и об обязании Администрацию в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу отменить указанный ненормативный правовой акт и письменно уведомить об этом общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Лотос-Инвест".

Следовательно мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что в связи с принятием Администрацией постановления, вынуждено было приостановить работы по реконструкции объекта. До принятия оспариваемого ненормативно-правового акта, Общество понесло расходы на реконструкцию объекта в размере 72000000 руб., заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 579293000 руб., с ежемесячной уплатой платежей и использование денежных средств строго по назначению.

Непринятие испрашиваемой меры может привести к причинению значительного ущерба Обществу в виде досрочного возврата всей суммы кредита и аккредитива с уплатой процентов и неустоек.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер, не влечёт утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленная Обществом обеспечительная мера соответствуют предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, в данном случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления Администрации при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Архипова В.А. от 22.09.2023 N 1714 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство от 01.08.2023 N 23-33-2872-2023 объекта "Реконструкция п/о "Юность" под гостиничный комплекс в с. Шепси, Туапсинского района, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, ул. Школьная, д. 19 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Администрации, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-69468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов