Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22344/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-23035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года по делу N А53-23035/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг" (далее - ООО "Пакт-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "КНРГ Проекты", ответчик) о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 64 770,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ЛСП-33 от 02.07.2013 по своевременному внесению платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КНРГ Проекты" в пользу ООО "Пакт-Юг" взыскана неустойка в размере, эквивалентном 64 770,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, 46 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате. При разрешении спора сторон относительно размера седьмого платежа по договору, с учетом подписания сторонами двух редакций дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016 к договору, суд пришел к выводу о том, что стороны конклюдентными действиями подтвердили действие дополнительного соглашения N 2 в редакции, на которую ссылается истец. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "КНРГ Проекты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Пакт-Юг" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельств дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ООО "КНРГ Проекты" (покупатель) и ООО "Пакт-Юг" (поставщик) заключен договор поставки N ЛСП-33, в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, своевременно сдать, и поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы, услуги и товары: разработать, изготовить и поставить "Установку сжатого воздуха с комплектом ЗИП для пуско-наладочных работ и ЗИП для 2-ух лет эксплуатации для проекта "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата", в дальнейшем являющейся составной частью ледостойкой стационарной платформы (ЛСП-1) для месторождения им. В.Филановского, а также произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания установки сжатого воздуха, инструктаж по работе на оборудовании, сервисное обслуживание (в течение основного гарантийного срока) в соответствии с техническими требованиями и гарантийными обязательствами, по номенклатуре, в количестве, указанным в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

31.03.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 02.07.2013 N ЛСП-33.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 ответчик обязан был осуществлять оплату работ по дополнительному соглашению к договору семью платежами.

Пунктом 4.1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что шестой платеж в размере 157 500 евро должен был быть осуществлен в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных ремонтно-восстановительных работ и работ по дополнительному предпусковому техническому обслуживанию.

Акт сдачи-приемки выполненных ремонтно-восстановительных работ и работ по дополнительному предпусковому техническому обслуживанию подписан сторонами 04.10.2016 г.

Срок оплаты шестого платежа установлен до 18.10.2016. Фактически оплата произведена 08.08.2017 (платежное поручение N 391 от 08.08.2017). Просрочка оплаты шестого платежа составила 294 дня.

Пунктом 4.1.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что седьмой (окончательный) платеж в размере 51 868,46 евро должен был быть осуществлен в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта (приложение N 6 к договору), подтверждающего успешное проведение и завершение шефмонтажных, пусконаладочных работ, проведение инструктажа и консультирования персонала, акта запуска оборудования, акта устранения всех недостатков оборудования, отраженных в акте входного контроля и дополнениях к нему, акта устранения всех недостатков оборудования, отраженных в акте N 1 от 09.12.2015 и дополнениях к нему, передачи документации в соответствии с требованиями договора и его приложений, накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих получение всего комплекта оборудования, включая ЗИП, в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписаны следующие документы: акты (приложение N 6 к договору), подтверждающие успешное проведение и завершение шефмонтажных, пусконаладочных работ, проведение инструктажа и консультирования персонала, от 09.12.2015, 14.03.2016, 16.04.2016, 12.09.2017, акты запуска оборудования от 28.11.2016, 16.04.2016, 14.03.2016, акты устранения всех недостатков оборудования, отраженных в акте входного контроля и дополнениях к нему, от 28.11.2016, 12.09.2017, акты устранения всех недостатков оборудования, отраженных в акте N 1 от 09.12.2015 и дополнениях к нему, от 28.11.2016, 12.09.2017, передачи документации в соответствии с требованиями договора и его приложений от 20.02.2016, накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие получение всего комплекта оборудования, включая ЗИП, в соответствии с условиями договора, от 21.02.2014.

Конечный срок подписания всех вышеуказанных документов - 12.09.2017. Срок оплаты седьмого платежа - до 22.09.2017. Фактически оплата произведена 13.09.2018 (платежное поручение N 205 от 13.09.2018). Просрочка оплаты седьмого платежа составила 356 дней.

Пунктом 14.6 договора от 02.07.2013 N ЛСП-33 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Цена договора и дополнительного соглашения N 2 к нему определена сторонами в евро. Платежи производятся в рублях по курсу евро к рублю ЦБ РФ на дату соответствующего платежа (пункт 4.2 дополнительного соглашения N 2).

Общий размер неустойки по шестому-седьмому платежу составил 64 770,17 евро.

16.04.2019 ответчику была направлена претензия N ИС-ЛСП-1_УСВ_КНРГ_011 с требованием оплатить сумму неустойки. Письмом hcx.NLSP1F-OUT-01-21322 от 28.05.2019 ответчик отклонил претензию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и факт наличия у ответчика обязательства по оплате неустойки по шестому-седьмому платежу в размере 64 770,17 евро подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Позиционный спор между сторонами возник ввиду сумм по шестому-седьмому платежу. Согласно позиции истца сумма седьмого платежа составляет 157 500 евро (пункт 4.1.6 дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016). Согласно доводам ответчика сумма седьмого платежа составляет 47 553, 20 евро (пункт 4.1.6 дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016).

Суд первой инстанции установил, что сторонами представлены в материалы дела редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016, содержащие различные суммы седьмого платежа, поскольку сторонами было подписано две редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2016.

Разница между данными соглашениями определяется в суммах 3, 4, 7 платежей. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд привел к выводу о том, что фактически стороны исполняли условия дополнительного соглашения в редакции, на которую ссылается истец.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 оплата осуществляется по курсу на дату платежа:

- 3-й платеж оплачен в сумме 47 973,85 евро (оплата по курсу согласно дополнительному соглашению N 1 на дату отгрузки);

- 4-й платеж оплачен в сумме 155 605,39 евро, что согласно курсу составляет 10 858 081 руб. 87 коп. (платежное поручение от 20.10.2015 N 5492):

155 605,39 евро х 69,7796 = 10 858 081 руб. 87 коп. При этом, если бы оплата была по соглашению в редакции, на которую ссылается ответчик, то 4-й платеж составлял бы 9 954 729 руб. 82 коп. = 142 659,60 евро х 69,7796);

- 7-й платеж оплачен в сумме 51 868,46 евро, что согласно курсу составляет 4 183 129 руб. 06 коп. (платежное поручение от 13.09.2018 N 205):

51 868,46 евро х 80,6488 = 4 183 129 руб. 06 коп. При этом, если бы оплата была по соглашению в редакции, на которую ссылается ответчик, то 7-й платеж составлял бы 3 835 108 руб. 52 коп. = 47 553,20 евро х 80,6488.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие дополнительного соглашения N 2 в редакции, на которую ссылается истец. На дату совершения платежа задолженность ответчика по договору составляла 51 868,46 евро, на которую подлежит начислению неустойка согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора не обращалось.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 14.6 договора исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 64 770,17 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2019 года по делу N А53-23035/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов