Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 03АП-6521/23 по делу N А33-21682/2021

г. Красноярск

09 апреля 2024 г.

Дело N А33-21682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Рульковой М.Г. по доверенности от 19.12.2023 N 5,

ответчика - Бекетовой А.А. по доверенности от 10.01.2024 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2023 года по делу N А33-21682/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ПРЕМИУМ" (ИНН 2466197162, ОГРН 1182468064240, далее - ООО "УК "ПРЕМИУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 703 868 рублей 03 копеек.

20.04.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о выделении из дела N А33-21682/2021 требований о взыскании сумм неосновательного обогащения по адресам: ул. Воронова, 27, ул. Воронова, д. 45, ул. Воронова, д. 5 в отдельные производства для раздельного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- изменение истцом исковых требований свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении;

- судом неправомерно не учтены следующие расходы:

- поверка ОПУ на сумму 104 562 рубля;

- замена задвижек на общую сумму 40 363 рубля 01 копейка;

- вывоз веток на общую сумму 76 630 рублей 60 копеек;

- работы по замене почтовых ящиков на сумму 46 612 рублей 83 копейки;

- истец не вправе требовать возврата денежных средств, без учета расходов, понесенных за период с 2020 по 2021 годы по статье "содержание и ремонт";

- полученные ООО УК "ЖСК" денежные средства из другой управляющей организации в размере 267 281 рубль 43 копейки могут быть использованы на проведение текущего и капитального ремонта, а также для выполнения работ по содержанию общего имущества;

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- на нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Металлургов, д. 30б, заключен договор N 7-4/с от 01.09.2016, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственниками многоквартирного дома N 30б по улице Металлургов в городе Красноярске принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в одностороннем порядке, о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Премиум", об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома N 30б по улице Металлургов города Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум", единым платежом на расчетный счет общества Управляющей компании "Премиум" уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы о передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для их дальнейшего использования обществом Управляющей компанией "Премиум" в установленном законодательстве порядке и целях (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30б, проводимого в форме очно-заочного голосования от 09.03.2021).

11.03.2021 между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30б, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Премиум" заключен договор управления многоквартирным домом от 11.03.2021 N 27-21/п.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.04.2021 N 72-ДЛ/03 с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум" (ИНН 2466197162), сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Металлургов, д.30б, в связи с заключением договора управления указанным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Премиум" на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В претензии от 14.05.2021 N 327-пр истец предложил ответчику произвести в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести перечисление единым платежом на расчетный счет общества Управляющей компании "Премиум" накопленные денежные средства на текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование в размере 1 847 239,20 руб. В подтверждение направления претензии от 14.05.2021 N 327-пр истцом в материалы дела представлена квитанция от 16.05.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000559027509. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом остатков накопленных, но не переданных денежных средств, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 244 310 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 30б, новой управляющей организации - ООО "УК "Премиум", и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК "ЖСК" обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2021 годах денежных средств на текущий ремонт и доходов от использования общедомового имущества.

Правильно применив нормы материального права - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчик расчет суммы полученных средств, определенный истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления, не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ООО УК "ЖСК" денежные средства из другой управляющей организации в размере 267 281 рубль 43 копейки могут быть использованы на проведение текущего и капитального ремонта, а также для выполнения работ по содержанию общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В отчете ООО УК "ЖСК" за 2017 г. в графе 5.1 указаны перечисленные денежные средства из другой управляющей организации в размере 267 281 рубль 43 копейки. Какие именно денежные средства поступили из другой управляющей компании (средства содержания, текущего ремонта или доходы от аренды общедомового имущества) в отчете не конкретизировано.

Согласно пункту 3.3.3 договора управления N 7-4/с от 01.09.2016 ООО ГУК "Жилфонд" уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании, в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Ответчик ссылается на пункт 3.3.2 договора управления N 7-4/с от 01.09.2016, согласно которому средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70% за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% в качестве вознаграждения управляющей компании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что поступившие денежные средства в размере 267 281 рубль 43 копейки являются средствами, полученными от аренды общедомового имущества.

Кроме того, документы, подтверждающие, что данные денежные средства были израсходованы по целевому назначению, т.е. на содержание и текущий ремонт, также не представлены.

Наличие в договоре управления пункта 3.3.2 о наделении управляющей компании полномочиями по расходованию денежных средств, полученных от аренды имущества, на содержание и текущий ремонт, не подтверждают фактическое расходование полученных средств аренды на проводимые ООО УК "ЖСК" работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 N 308-ЭС23-26972 по делу N А32-37601/2021, неизрасходованные денежные средства, полученные в качестве платы за использование общего имущества многоквартирного дома, подлежат передаче истцу (новой управляющей компании многоквартирного дома) поскольку не представлены доказательства расходования спорной денежной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, стороной ответчика не представлено документальных доказательств расходования денежных средств, полученных от использования общедомового имущества на содержание или текущий ремонт общего имущества МКД, а именно, протоколов Совета дома, либо решений общих собраний о расходовании полученных денежных средств от аренды общедомового имущества на проведение работ.

Работы по поверке приборов учета, вывозу веток, замене задвижки выполнены управляющей компанией в отсутствие соответствующих решений собственников.

Согласно вопросу N 9 протокола от 29.08.2016, вопросу N 10 протокола от 09.03.2021 собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за использование общедомового имущества и распределении полученных денежных средств, так как отсутствовал кворум.

Следовательно, правовые основания удержания полученных средств от аренды общедомового имущества у ответчика отсутствуют.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что с 01.01.2020 собственниками МКД по пр. Металлургов, 30Б утверждена новая структура распределения платы, полученной на содержание и текущий ремонт: 20% - на услуги управления, 80% - на оплату содержания и ремонта, и с этого момента вне зависимости от отнесения работ к содержанию или текущему ремонту расходы должны оплачиваться в полном объеме, исходя из 80% полученной платы.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Перечень работ по содержанию жилого помещения установлен в Приложении N 4 к Правилам эксплуатации, утвержденным Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, а перечень работ по текущему ремонту установлен в Приложении N 7 к Правилам эксплуатации.

Исходя из положений главы II Правил эксплуатации текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Оказание услуг по содержанию общего имущества за счет средств текущего ремонта противоречит нормам жилищного законодательства.

Оспариваемые ответчиком работы по вывозу листвы и веток, поверке приборов учета, установке почтовых ящиков, валке деревьев относятся к содержанию и не могли быть выполнены за счет средств текущего ремонта.

Как следует из материалов дела, фактически ответчик совершал раздельный сбор платежей отдельно по услуге "содержание", отдельно по услуге "текущий ремонт". Согласно ответу АО "КрасИнформ" (исх.N 05-148 от 05.07.2023) за период с октября 2016 г. по декабрь 2021 г. ответчиком было получено денежных средств за услугу "содержание" в размере 2 447 054 рубля 76 копеек.

Отдельно взимались денежные средства с собственников за текущий ремонт (ответ на запрос от АО "КрасИнформ" N 05-17 от 20.01.2022, собрано денежных средств "текущий ремонт" - 1 719 977 рублей 96 копеек).

После утверждения собственниками новой структуры распределения полученной платы с 01.01.2020: на содержание и текущий ремонт - 80%, на услуги управления -20% ответчиком была выполнена 3 оспариваемые работы:

1. Вывоз листвы и веток стоимостью 40 026 рублей 15 копеек, акт приемки от 17.09.2020;

2. Замена задвижки стоимостью 3509 рублей 33 копейки, акт приемки от 14.10.2020;

3. Поверка приборов учета стоимостью 54 966 рублей, акт приемки от 30.04.2021.

Всего за 2020-2021 гг. ответчиком было выполнено спорных работ на сумму 98 501 рубль 48 копеек.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о движении денежных средств, ответчиком в 2020 г. получено денежных средств от собственников за услугу "содержание и текущий ремонт" - 1 278 090 рублей 16 копеек, в 2021 г. получено денежных средств - 512 465 рублей 26 копеек. Соответственно, общая сумма полученных денежных средств за "содержание и текущий ремонт" составила 1 790 555 рублей 42 копейки.

В соответствии с вышеуказанной справкой выполнено работ по содержанию общего имущества в 2020 г. на сумму 721 582 рубля 36 копеек, по текущему ремонту на сумму 612 201 рубль 67 копеек. В 2021 г. выполнено работ по содержанию на сумму 240 721 рубль 16 копеек, по текущему ремонту на 54 966 рублей. Соответственно, общая стоимость выполненных работ по содержанию и текущему ремонту составила 1 629 471 рубль 19 копеек, что на 161 084 рубля 23 копейки меньше, чем получено денежных средств. При этом общая стоимость спорных работ 2020-2021 гг. составила 98 501 рубль 48 копеек.

Следовательно, в 2020-2021 гг. у ответчика было достаточно денежных средств для выполнения работ по вывозу листвы и веток, замене задвижки, поверке приборов учета за счет средств, полученных на содержание общего имущества. Ссылка ответчика на то, что поскольку в период 2020-2021 гг. текущий ремонт отдельно в составе платы не выделялся и все расходы в указанный период (по содержанию и по текущему ремонту), подлежат учету при определении остатков денежных средств, несостоятельна.

Таким образом, с учетом пункта 3.3.2 договора управления ответчик должен был представить решение собственников дома о возможности использования средств, полученных от аренды имущества МКД, на финансирование работ по вывозу листвы и веток. Такое решение ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств того, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для использования собранных на текущий ремонт денежных средств на выполнение работ по содержанию общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2023 года по делу N А33-21682/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2023 года по делу N А33-21682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская