Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-12913/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А03-10104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича (N 07АП-12913/2019) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10104/2014 (Судья Сосин Е.А.)

по иску заявлению Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А03-10104/2014.

по иску открытого акционерного общества "СЛАВА", г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2207001727; ОГРН 1022200752936), к Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Алтайского края (ИНН 2247001530; ОГРН 1022200754575), о взыскании 4 137 432 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037)

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Попов Всеволод Валерьевич обратился о в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на счета комитета администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям, а также на счета других структурных отделов, комитетов, органов муниципального образования администрации Каменского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Администрация состоит из комитетов и органов являющихся ее составной частью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии АС N 006043217.

Определением от 15.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006043217 на правопреемника - Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург (ИНН 667111669725).

В связи с невозможностью исполнения требований по исполнительному листу от 24.12.2014, Попов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Ссылка апеллянта на наличие у Администрации составных частей в виде комитетов и отделов, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Так из статьи 20 Устава муниципального образования Каменского района Алтайского края следует, что в структуру органов местного самоуправления муниципального образования администрации Каменского района Алтайского края входит:

1) Районное собрание депутатов;

2) Глава района;

3) Администрация Каменского района Алтайского края.

В соответствии со статьей 43 Устава муниципального образования Каменского района Алтайского края органы администрации могут наделяться правами юридического лица.

Кроме того, согласно статье 40 Устава, органы Администрации района могут наделяться правами юридического лица. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

В этой связи необходимо учитывать, что органы Администрации, хотя и не имеют статуса органов местного самоуправления, поскольку они являются лишь структурными подразделениями Администрации и не обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, тем не менее, являются самостоятельными юридическими лицами, подлежащими государственной регистрации, обладающим самостоятельной правоспособностью, имеющими право самостоятельно выступать в качестве истца и ответчика в суде.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ).

Статьей 242.5 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Комитеты и отделы созданы в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования, юридического лица и являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. Комитеты и отделы администрации имеют в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю лицевые счета получателей бюджетных средств, открытые как казенному учреждению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация района и ее органы являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А03-10104/2014.

Довод жалобы о том, что обязало свои структурные подразделения (Комитеты и органы) зарегистрироваться как якобы самостоятельные юридические лица, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявителем таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом Администрации со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова