Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 17АП-20402/18

г. Пермь

04 июля 2019 г.

Дело N А50-33598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Кречетова Павла Андреевича,

на принятое судьей Курносовой Т.В. по делу N А50-33598/2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года, которым отказано в утверждении плана реструктуризации долгов и должник Кречетов Павел Андреевич признан банкротом,

в судебном заседании приняли участие Морозова Е.А. (паспорт) - представитель должника Кречетова П.А. по доверенности от 15.04.2019 и финансовый управляющий Маркова Е.М. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 принято заявление АО "Райффайзенбанк" (далее - Райффайзенбанк) о признании банкротом Кречетова Павла Андреевича (далее - Кречетов П.А., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, официальное сообщение о чем размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 (судья Курносова Т.В.) Кречетов П.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.

Должник Кречетов П.А. обжаловал решение от 05.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что по состоянию здоровья не смог принять участие в собрании кредиторов проведенного 28.02.2019, о чем 05.03.2019 направил управляющему письмо и представил документы. Поскольку план реструктуризации не был рассмотрен на собрании кредиторов, кречетов П.А. представил соответствующий план суду. Указывая, что представленный план предполагает условия существенно более выгодные, чем простая реализация имущества должника, указывая при этом, что реализация имущества ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект" (основного заемщика по кредитному договору с Райффайзенбанком), предусмотренная планом реструктуризации, существенно снизила бы размер требований кредитора (Райффайзенбанка) к должнику Кречетову П.А. Также Должнику указывает, что несмотря на то, что на иждивении Должника находятся два несовершеннолетних ребенка, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства в соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Райффайзенбанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Должника заявлен отказ от апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции не принят, ввиду отсутствия полномочий представителя на такой отказ от требований. В связи с этим представитель Должника на доводах апелляционной жалобы не настаивал, представитель Райффайзенбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2018 в отношении Кречетова П.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением от 17.12.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, на 15.03.2019 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов.

На момент рассмотрения судом вопроса о введении в отношении Должника процедуры реализации его имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - Райффайзенбанка в общем размере 43.503.988,56 руб., в том числе 40.979.070,42 руб. основного долга и 2.458.918,14 руб. финансовых санкций, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,.

Финансовым управляющим Марковой Е.М. в материалы дела представлены отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 23.02.2019 и анализ финансового состояния гражданина.

По сведениям ЕГРП, указанным в анализе финансового состояния должника, за ним зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок общей площадью 5434,86 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311069:8, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Металлистов, 5 (общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади квартиры N  41 по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Металлистов, 5);

- земельный участок общей - площадью 2 450 кв.м (индивидуальная собственность), кадастровый номер 59:09:0011801:526, расположенный по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Орджоникидзе, 55 "а", ограничение: N 59-59/010-59/010/101/2016-4134/1 от 30.12.2016 (ипотека АО "Райффайзенбанк");

- нежилое здание общей площадью 904,7 кв.м (индивидуальная собственность), кадастровый номер 59:09:0000000:683, расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 55а, ограничение N  59-59/010-59/010/101/2016-4133/1 от 30.12.2016 (ипотека АО "Райффайзенбанк");

- 1/2 доли в жилом помещении (комната) общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер 59:09:0015001:508, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 10, кв. 20;

- нежилое строение из мет. констр. с 2-мя бетонированными площадками общей площадью 30,2 кв.м (общая долевая собственность 20/100 и 41/10 кадастровый номер: 59:09:0000000:6434, расположены по адресу: Пермск край, г. Лысьва, улица Теплогорская, АЗС N 1.

Согласно выполненному анализу финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о том, что должнику может быть недостаточно доходов (определить размер ежемесячного дохода невозможно) и имеющегося у него имущества (доли уставных капиталах 3 обществ, один из которых банкрот, 3 прицепов; залогового имущества в виде земельного участка площадью 2 450 кв.м в г. Лысьва и нежилого помещения на нем площадью 904 кв.м) для исполнения своих обязательств (в размере 43 437 988,60 рублей); целесообразно введение процедуры реализации имущества; отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства Кречетова Павла Андреевича; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Кречетова Павла Андреевича; о наличии достаточного имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос о рассмотрении плана реструктуризации долгов гражданина. При этом план реструктуризации должником представлен не был; единственный кредитор проголосовал за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кречетов П.А. представил проект плана реструктуризации долгов суду.

В этом плане реструктуризации своих долгов Кречетов П.А. указал на наличие у него единственного кредитора и предложил график погашения задолженности, состоящий из 9 платежей в течение 18 месяцев. При этом планом в качестве источника погашения задолженности предполагается в первую очередь использовать денежные средства от продажи обремененного залогом в пользу Раффайзенбанка имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "СтройСтальКомплект", участником и руководителем которого выступал Кречетов П.А., а затем погашение будет производиться за счет имущества, принадлежащего лично Кречетову П.А.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил план реструктуризации, представленный должником, и, установив, что Кречетов П.А. не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признал его банкротом в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов с повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов соответствующий план не представлялся, соответствующий план был представлен самим должником в суд.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленная редакция плана реструктуризации долгов Кречетова П.А., предусматривающая внесение платежей с периодичностью как через два месяца, так и через один месяц, размер которых является существенным, является неисполнимым, поскольку не представлено доказательств размера получаемого ежемесячного дохода. Кроме того, предположение о возможности погашать долг перед кредитором за счет денежных средств от реализации имущества Общества "Торговый дом "СтройСтальКомплект" не является реалистичным, поскольку в отношении данного общества возбуждено самостоятельное дело о банкротстве (N А50-5278/18, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 общество признано банкротом), а потому на удовлетворение требований кредиторов Кречетова П.А., являющегося учредителем Общества "Торговый дом "СтройСтальКомплект", могут быть направлены лишь средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов самого Общества "Торговый дом "СтройСтальКомплект", что представляется маловереятным и неопределенным по времени.

Приведенные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к верному выводу о том, что правовые основания для утверждения судом плана реструктуризации, представленного Должником, отсутствуют, так как план не отвечает критериям исполнимости и не соответствует действующему законодательству.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные Кречетовым П.А. доводы о достаточности обремененного залогом в пользу Райффайзенбанка имущества Общества "ТД "СтройСтальКомплект", поручителем за исполнение обязательств которого является Кречетов П.А. по договору поручительства от 01.12.2016 N 7033/S1, а также о том, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих юридическое лицо субъектов, которым является Должник по отношению к соответствующей организации, не могут быть приняты во внимание и подтверждать в рассматриваемой ситуации возможность утверждения предложенного плана реструктуризации.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие нескольких способов обеспечения обязательств (залог имущества, поручительство) не означает, что у кредитора имеется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь, в частности за счет заложенного имущества.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо. При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") и, соответственно, получать удовлетворение своих требований за счет имущества каждого из таких должников.

Таким образом, следует констатировать, что Должником не представлены доказательства того, что утверждение представленного им плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия соответствующих доходов) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности введения в отношении Кречетова П.А. процедуры реструктуризации долгов и наличии предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для признания ее банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Указание апеллянта на наличии у должника на попечении несовершеннолетних детей, тогда как органы опеки и попечительства к участию в деле привлечены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в данном случае не утвержден план реструктуризации, настоящий судебный акт не разрешает вопрос о правах несовершеннолетних. Вместе с тем, суду при дальнейшем рассмотрении дела следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года по делу N А50-33598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко