Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-20402/18 по делу N А50-33598/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-33598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющий Маркова Е.М., паспорт;

от должника Кречетова П.А.: Буркова В.А., удостоверение, доверенность от 26.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Брагина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-33598/2018

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли - продажи автомобиля от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-33598/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Кречетова Павла Андреевича,

третьи лица: Ханьжин Владимир Иванович, АО "Тройка мет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 признано обоснованным заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, АО "Райффайзенбанк") о признании Кречетова Павла Андреевича (далее - должник, Кречетов П.А.) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 Кречетов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

17.01.2020 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли- продажи транспортных средств (автомобиль с краном-манипулятором категория ТС - С, VIN ХТС65117381165208, 2008 года выпуска, прицеп автомобильный, категория ТС - прицеп, VIN Х1F833200С0006989, 2012 года

выпуска) от 01.06.2017, заключенных Кречетовым П.А. и Брагиным Сергеем

Васильевичем.

К участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ханьжин Владимир Иванович и акционерное общество "Тройка мет"

Определением суда от 06.05.2020 производство по рассмотрению указанного обособленного спора приостановлено.

Рассмотрение производства по спору возобновлено 06.07.2020, определением суда от этой даты процессуальный статус Ханьжина В.И. изменен на соответчика в связи с принятым судом уточнением требований, заявленным финансовым управляющим.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать заключенные с ответчиком Брагиным С.В. договоры купли-продажи недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания с данного ответчика денежных средств в сумме 1 550 000 руб. Ранее предъявленные к ответчику Ханьжину В.И. требования финансовый управляющий не поддерживает с учетом представленных с его стороны документов, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017 и договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, заключенные между Кречетовым Павлом Андреевичем и Брагиным Сергеем Васильевичем признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Брагина Сергея Васильевича денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Брагин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд удовлетворяя требование финансового управляющего посчитал доказанным факт аффилированности между ответчиком и должникам, при этом в обоснование положено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должник от 01.10.2019 по настоящему делу, между тем судебный акт не приобщен к материалам дела и финансовый управляющий на него не ссылается, а лишь указывает на наличие дружеских отношений между ответчиком и должником, что само по себе не свидетельствует об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника. Ответчик обращает внимание суда, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Кречетова П.А. стало неисполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства и кредитного договора с АО "Райффайзенбанк", что само по себе составляет охраняемую законом тайну, получить сведения, о которой ответчик из открытых источников не мог по объективным причинам. У суда не было достаточных оснований считать факт аффилированности установленным. Брагин С.В. полагает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие финансовое состояние ответчика, которое могло позволить предоставить должнику соответствующие денежные средства (налоговая декларация, выписки по операциям на счете); в свою очередь должником в материалы дела представлены сведения о том как полученные денежные средства были потрачены; при этом указанные доказательства никем из лиц, участвующим в деле не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменном отзыве финансовый управляющий Маркова Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы Брагина С.В. поддерживал в полном объеме.

Финансовый управляющий Маркова Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Кречетовым П.А. (продавец) и Брагиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки 681201 с краном-манипулятором категория ТС - С, идентификационный номер VIN Х8968120285DW4044 2008 года выпуска, номер шасси ХТС65117381165208 по цене 1 300 000 руб.

01.06.2017 между Кречетовым П.А. (продавец) и Брагиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Брагин С.В. приобрел у должника прицеп автомобильный, категория ТС - прицеп, VIN Х1F833200С0006989, 2012 года выпуска по цене 250 000 руб.

В дальнейшем названные транспортные средства отчуждены Брагиным С.В.: автомобиль марки 681201 с краном-манипулятором - Ханьжину В.И. по договору от 25.08.2017, а прицеп автомобильный АО"Тройка мет" по договору от 01.09.2017.

Стоимость имущества по данным договорам, заключенным Брагиным С.В. с последующими приобретателями имущества равна ценам, по которым транспортные средства приобретались у должника.

Со стороны Ханьжина В.И. и общества "Тройка мет" представлены доказательства оплаты, произведенной в пользу Брагина С.В.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 01.06.2017 заключены

в период подозрительности при наличии на тот момент у Кречетова П.А. обоснованных опасений обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по кредитным обязательствам возглавляемого юридического лица

перед АО "Райффайзенбанк", поскольку по данным обязательствам должник выступал поручителем, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление финансвого управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.06.2017, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.11.2018).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Кречетова Павла Андреевича в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в общем размере 43 503 988,56 рублей, из которых 40 979 070,42 руб. основной долг и 2 458 918,14 руб. финансовые санкции.

Соответствующие требования кредитора основаны на заключенных АО "Райффайзенбанк" с Кречетовым Павлом Андреевичем договоре поручительства от 01.12.2016 N 7033/S1 (с учетом изменений от 23.12.2016 N 1, от 06.07.2017 N 2) и договоре об ипотеке от 23.12.2016 N 7033/Р3 с дополнительным соглашением к нему от 06.07.2017 N 1.

Данные договоры являлись обеспечением исполнения ООО "Торговый Дом "СтройСтальКомплект" обязательств по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 N 7033-PRM о предоставлении заемщику кредитной линии на сумму 46 800 000 руб. с датой погашения 28.12.2017 (с учетом изменений от 23.12.2016 N 1 и от 06.07.2017 N 2).

В силу норм статьи 361 ГК РФ обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, по общему правилу, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного времени (начиная с конца 2014 года) у ООО "Торговый Дом "СтройСтальКомплект", единоличным исполнительным органом и учредителем которого являлся Кречетов П.А., имелась задолженность перед кредитором - ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", по иску которого еще в мае 2016 года возбуждено дело N А55-10185/2016 о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2012 N 160/К-28/2012 в размере 79 654 877,20 руб. и неустойки в размере 5 215 446,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 производство по делу N А55-10185/2016 прекращено, утверждено мировое соглашение на условиях признания ответчиком задолженности по названному договору по состоянию на 28 июня 2016 года (включительно) в размере 55 400 000 руб., установления графика погашения задолженности в срок до 31 декабря 2016 года; а также на условиях передачи истцу в залог, в том числе недвижимого имущества должника.

Между тем, впоследствии утвержденное судом мировое соглашение не было исполнено, в связи с чем на основании указанного определения в порядке принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС N 014477122 и 27.06.2017 судебным приставом исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 263668/17/59046-ИП.

Долг ООО "ТД "ССК" перед ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", несмотря и на привлечение заемных денежных средств по соглашению с АО "Райффайзенбанк", так и не был погашен, в том числе по причине совершения Кречетовым П.А. в свою пользу в период с 05.03.2015 по 11.08.2017 выплат дивидендов в общей сумме 38 821 075 руб., признанных впоследствии недействительными сделками

Соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении в рамках дела N А50-5278/2018 обособленного спора о признании сделок по выплате Кречетову Павлу Андреевичу дивидендов недействительными (статьи 16, 69 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что заключение ООО "Торговый Дом "СтройСтальКомплект" с АО "Райффайзенбанк" соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 01.12.2016 N 7033-PRM и заключение в качестве обеспечения исполнения данного соглашения договора поручительства с Кречетовым П.А. на условиях солидарной ответственности имело место при недостаточности оборотных денежных средств у возглавляемой должником организации (иного не доказано), о чем должник не мог не знать, являясь руководителем организации-заемщика.

При этом, долг ООО "Торговый Дом "СтройСтальКомплект" перед ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" включен на сегодняшний день в реестр требований кредиторов в рамках дела N А50-5278/2018, поскольку, несмотря на привлечение заемных денежных средств, так и не был полностью погашен, в том числе по причине совершения Кречетовым П.А. сделок по выплате дивидендов, признанных недействительными вступившим в законную силу определением от 18.06.2019.

Должник не мог не осознавать, что неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А55-10185/2016, неотвратимо повлечет возбуждение исполнительного производства, чему будет сопутствовать наложение ареста на денежные средства ООО "Торговый Дом "СтройСтальКомплект", что, в свою очередь, не позволит исполнять надлежащим образом обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки совершены в условиях, когда для Кречетова П.А. являлась очевидной возможность предъявления к нему АО "Раййфайзенбанк" требований как к поручителю (договор поручительства от 01.12.2016 N 7033/S1), обязавшемуся в солидарном порядке исполнить обязательства по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 01.12.2016 N 7033-PRM, заключенному банком с ООО "ТД "ССК".

Суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены должником с Брагиным С.В. на следующий день после выдачи исполнительного листа по делу N А55-10185/2016, что было предсказуемым для Кречетова П.А. ввиду длительного неисполнения ОО "ТД "ССК" условий утвержденного по данному делу мирового соглашения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по настоящему делу Брагину С.В. отказано во включении требований в реестр в связи с тем, что установлен факт аффилированности данного ответчика по отношению к должнику.

Соответственно, обстоятельства установленные данным определением, имеют преюдициальное значении при рассмотрении настоящего обособленного спора, не подлежат доказыванию вновь.

Соответственно, доводы заявителя о недоказанности факта аффилированности, являются необоснованными.

Кроме того, Брагин С.В. не мог не знать о сложном финансовом положении Кречетова П.А., так как по представленным в материалы спора по включению в реестр требований кредиторов документам установлено, что выдав Кречетову П.А. займ Брагин С.В. не получил его в положенный срок.

В подтверждение факта передачи денежных средств Брагин С.В. должнику по договорам купли-продажи от 01.06.2017 ссылается на расписки выполненные в текстах оспариваемых договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, суд обязан дать оценку правомерности и обоснованности действий как должника так и контрагентов.

Как установлено из материалов дела, первоначально в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, ответчиком представлена исключительно копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 года с отражением размера доходов в общей сумме 5 397 709 руб., полученных за весь соответствующий налоговый период (при том что сделки совершены в июне 2017 года).

В качестве доказательств возможности выплаты стоимости имущества Брагиным С.В. представлена выписка, отрытая в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, из которой следует, что в итоговых строках, операции по дебету счета за указанный период совершены на сумму 3 860 200,63 руб., по кредиту счета операций по счету совершено на сумму 3 347 831,76 руб., из чего следует вывод, что на указанном счете не могло быть аккумулировано 1 550 000 руб. для расчетов по договорам купли-продажи автотранспорта от 01.06.2017. так как по состоянию на 31.05.2017 на указанном счете Брагина С.В. остаток денежных средств составлял 526 168,90 руб.

Снятие же денежных средств в сумме более 7 млн. рублей со счета, открытого в ПАО "Металлинвестбанк", совершено 29.12.2016, что имеет существенный временной разрыв (пять месяцев) с датой заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 01.06.2017, сам по себе ставящий, по мнению суда, под сомнение тот факт, что данные денежные средства впоследствии были направлены именно на предоставление денежных средств должнику, а не на иные цели, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, которую осуществляет Брагин С.В.

При этом, доказательств снятия с имеющихся счетов непосредственно в преддверии заключения договоров купли-продажи от 01.06.2017 денежных средств в суммах, соотносимых с ценой данных сделок, не представлено.

Изучив данные документы, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют лишь о наличии у Брагина С.В. удовлетворительного финансового состояния.

Доказательств того, что именно за счет данных доходов была произведена оплата стоимости приобретенных автотранспортных средств (аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед заключением договора купли-продажи) в материалы дела не представлено.

В данном случае, как установил суд, достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Брагиным С.В. совершить платежи по оспариваемым сделкам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также учтено, что представленные со стороны Кречетова П.А. документы по произведенным расходам являются неотносимыми доказательствами, так как не могут, по сути, ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что такие расходы производились именно за счет денежных средств, поступивших от Брагина С.В. Из содержания представленных документов следует, что они подтверждают несение Кречетовым П.А. в течение 2017-2018 годов обычных, присущих любому физическому лицу расходов, связанных с потребительскими нуждами, исполнением им налоговых обязательств, что вполне могло осуществляться и за счет личных доходов должника, в том числе с учетом дивидендов в общей сумме 38 821 075 руб., выплаченных ему в период с 05.03.2015 по 11.08.2017.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для оспаривания сделок и об установлении совокупности условий, позволивших признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Более того, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи должник и ответчик осуществляли гражданские права недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделки совершены в целях формального перевода статуса титульного собственника транспортных средств на Брагина С.В. и дальнейшей их продажи с сокрытием соответствующих денежных средств, полученных от последующих добросовестных приобретателей имущества. В результате совершения договоров купли-продажи от 01.06.2017 произошло уменьшение объема обеспечения, за счет которого АО "Райффайзенбанк" могло рассчитывать на погашение поручителем долга по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 01.12.2016 N 7033-PRM.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должником в первой половине 2017 года предпринят ряд действий направленный на отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц.

Судом установлено, что транспортные средства, приобретенные Брагиным С.В. по спорным договорам отчуждены, при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность вернуть конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, в связи с чем, ответчик обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства, соответствующие стоимости транспортных средств на момент их приобретения. Сумма в размере 1 550 000 руб. правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-33598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов