Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-3038/24 по делу N А40-167339/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-167339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-167339/23,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7728346984, ОГРН 1167746797668)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варганова О.Г. по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Кочетов В.В. по доверенности от 16.10.2023, Шибзухова Д.Т. по доверенности от 16.10.2023, Шишина А.С. по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТК" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору N 0206-2-08-11-СМ/19 от 06.02.2020 в размере 196.427.586,03 рублей, с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" взысканы пени за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору N 0206-2-08-11-СМ/19 от 06.02.2020 в размере 3.833.569 руб. 42 коп., с последующим взысканием неустойки с 27.05.2023 из расчета 0,2% от суммы в размере 13.693.157 руб. до момента фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "РОССЕТИ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, а также дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "РОССЕТИ") (далее -Истец) и ООО "Строительно-транспортная компания" (далее - Ответчик, далее ООО "СТК") заключен Договор от 06.02.2020 N 0206-2-08-11 -СМ/19 по титулу: "ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (далее - Договор).

В соответствии со статьей 2 Договора, ответчик обязуется выполнить:

1) комплекс мероприятий по выполнению работ и снятию ограничений для строительства Объекта, предусмотренных техническими условиями ПАО "Газпром" ТУ от 19.11.2015, ТУ от 10.12.2015 включая: - продление вышеуказанных технических условий ПАО "Газпром"; - монтаж оборудования устройств защиты трубопроводов (УЗТ) от наведенного напряжения (СМР оборудования УЗТ, ПНР оборудования УЗТ, поставка оборудования УЗТ и вспомогательных материалов); - монтаж ЭХЗ газопроводов; - переустройство В Л 10 кВ 2 шт.; - устройство постоянных переездов и монтаж информационных знаков в местах пересечения ВЛ 750 кВ с газопроводами ПАО "Газпром";

2) работы по оформлению права собственника газопровода на земельные участки для размещения УЗТ (240 стоек наружной установки) - на период строительства (при необходимости) и эксплуатации, включая, но не ограничиваясь: - кадастровые работы по образованию земельных (лесных) участков/ частей земельных (лесных) участков; - подготовка проектов договоров аренды/ соглашений о сервитуте и их согласование между Заказчиком и правообладателями земельных (лесных) участков, сопровождение заключения договоров/соглашений и их государственной регистрации, обеспечение внесения соответствующих сведений в ЕГРН, сбор и подготовка всех необходимых для заключения сделок пакетов документов, проведение оценки стоимости платы за использование земельных участков; - по лесным участкам подготовка проекта освоения лесов, получение экспертизы на проект освоения лесов, своевременная подача отчетов и лесных деклараций в соответствии с действующим законодательством.

3) получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию на строительство, обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРН (внесение изменений в состав имущественного комплекса) и техническую документацию объектов капитального строительства, включая сбор и подготовку необходимых пакетов документов, технических планов, подготовку, подписание и подачу соответствующих обращений/ заявлений. Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством (сооружением) Объект, в отношении которого подписан "Итоговый Акт об исполнении обязательств по Договору" свидетельствующий об отсутствии взаимных претензий со стороны ПАО "Газпром".

Согласно п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.11.2020 N 2) работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора (Приложение N 1 к Договору)) не позднее 15.12.2020 (согласно Приложению N 2 к Договору).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Цена договора составляет 264 727 206 руб. 24 коп., включая НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 26.05.2023 результат работ по Договору истцу передан не был, Итоговый акт об исполнении обязательств по Договору, свидетельствующий об отсутствии взаимных претензий со стороны ПАО "Газпром" не подписан.

В соответствии с п. 18.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Цена Договора (п. 4.1) составляет 264 727 206, 24 руб. (с НДС).

Период просрочки - 890 дня (с 16.12.2020 по 26.05.2023 г.)

Между тем, из позиции истца следует, что соблюдая принцип добросовестности, истец учитывает обстоятельства, которые могли препятствовать своевременному завершению работ и исключает из расчета просрочки следующие периоды:

- с 17.06.2020 (дата, следующая за датой письма ПАО "Газпром от 16.06.2020 N 13-3/9602 о необходимости заключения договора на строительный контроль) по 03.12.2020 (дата фактического заключения договора на строительный контроль от 03.12.2020 N 01/0818/20) = 170 календарных дней;

- с 30.12.2020 (дата, следующая за датой письма ПАО "Газпром" от 29.12.2020 N 21-17213 о необходимости монтажа дополнительных УЗТ) по 13.12.2021 (дата письма ПАО "Газпром" о направлении справки о выполнении ТУ (Ухта) = 349 календарных дней, в связи с чем из периода просрочки Подрядчика исключается период неисполнения (519 календарных дней), за который на Подрядчика ответственность не возлагается.

С учетом указанного, просрочка ответчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору составляет - 371 дней (на дату 26.05.2023).

В соответствии с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика соответствующую Претензию от 15.03.2023 N Ц1/1/212.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.05.2023 количество дней просрочки составило 371, в связи с чем сумма неустойки составляет 196 427 586 руб. 03 коп.

(264 727 206,24 (цена договора) *0,2% (размер неустойки) *371 (количество дней просрочки) = 196 427 586, 03 руб. в том числе НДС.

Кроме того, по мнению истца, начисление неустойки осуществляется до полного фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Начиная с 27.05.2023 подлежит начислению и уплате ежедневно по 529 454 (Пятьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 41 коп. из расчета 264 727,24 руб. (цена договора) *0.2% (размер неустойки).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 18.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 26.05.2023 количество дней просрочки составило 371, в связи с чем сумма неустойки составляет 196 427 586 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3.833.569 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки в размере 0,2% является вынужденной мерой, а не проявлением свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, суд учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 3.833.569 руб. 42 коп. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Кроме того, судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 27.05.2023 из расчета 0,2% от суммы в размере 13.693.157 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Межу тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 20.8 Договора при расторжении Договора по инициативе одной из Сторон все обязательства Сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых Заказчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек.

26.05.2023 ПАО "Россети" направило в адрес ООО "СТК" уведомление от 02.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом, Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора (после 26.05.2023) неправомерно, требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной после расторжения договора, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.12.2023 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с 27.05.2023 из расчета 0,2% от суммы в размере 13.693.157 руб. до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении указанного требования отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-167339/23 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с 27.05.2023 из расчета 0,2% от суммы в размере 13.693.157 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 27.05.2023 из расчета 0,2% от суммы в размере 13.693.157 руб. до момента фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-167339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ" (ИНН 4716016979) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7728346984) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев