Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 17АП-2134/24 по делу N А60-72360/2022

г. Пермь

09 апреля 2024 г.

Дело N А60-72360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (ООО"ДеЮре")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А60-72360/2022

по иску ООО "ДеЮре" (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

к Клочко Елене Алексеевне (ИНН 665800011824), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ООО "ИСК "Уралэнергострой") (ИНН 6670311852, ОГРН 1156670002059),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеЮре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 09 февраля 2023 года) с иском к Клочко Е.А. (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ДеЮре" сведения, изложенные под названием "Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника" 15.09.2021 на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/187D1B275BFF98DAFAB40 C5B533E7A07 в сообщении N 7317941;

под названием "Сообщение о собрании кредиторов" раздел "Текст сообщения": 09.08.2021 - на интернет-сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/8676D7BBB1FCBB499424FF0F3310D351 в сообщении N 7124500; 13.09.2021 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/C01C46345EFF6B89C914667CCC8CB87E в сообщении N 7317751; 14.10.2021 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/A2C301CA1228EB68C9144343D99AFC8E в сообщении N 7500103; 15.11.2021 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/6699E9B5940F0CDA10D4D6F62388958A в сообщении N 7674279; 02.12.2021 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/77865DA18C79485A15E464E64465DDC1 в сообщении N 7787447; 17.01.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/7170FD02AF483AFB86B4699879214458 в сообщении N 8036131; 14.02.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/7170FD02AF483AFB86B4699879214458 в сообщении N 8210039; 05.03.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/17653CC12B0F8D296E0416100D454295 в сообщении N 8345149; 14.04.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/3988375186A2FB7ABB54381FBAFE9103 в сообщении N 8604350; 16.05.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/8273F671472D8B6BC4647010A6E716A2 в сообщении N 8783813; 07.06.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/2DDA3B1E025D4618D8B49E5018F3B071 в сообщении N 8955827; 27.06.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/1C7245C8C738D9E97CC493D77B7F56F0 в сообщении N 9089402; 12.08.2022 - на сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/471A8AAFCB37B98956345197E2C9F0D3 в сообщении N 9410830, в части утверждений о следующем: "Согласно письму ООО "ИСК "Уралэнергострой", исх.N 020 от 18.06.2021, договор аренды офисного помещения N 239, расположенного по адресу: 620062, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 97/а, заключённый ООО "ИСК "Уралэнергострой" и ООО "ДеЮре", расторгнут в связи с отсутствием оплаты от арендатора (ООО "ДеЮре")"; об обязании Клочко Е.А. в течение десяти дней, с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путём размещения на интернет-сайте https://fedresurs.ru, по ссылке https://fedresurs.ru/bankruptmessage/ сообщений под названием "Опровержение по решению суда опубликованных ранее сведений":

2.1. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 7124500 от 09.08.2021. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.2. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 7317751 от 13.09.2021. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.3. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 7317941 от 15.09.2021. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.4. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 7500103 от 14.10.2021. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.5. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 7674279 от 15.11.2021. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.6. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 7787447 от 02.12.2021. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.7. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 8036131 от 17.01.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.8. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 8210039 от 14.12.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.9. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 8345149 от 05.03.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.10. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 8604350 от 14.04.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.11. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 8783813 от 16.05.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.12. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 8955827 от 07.06.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.13. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 9089402 от 27.06.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается.

2.14. Раздел "Сообщение": Опровергаемое (в части) сообщение: N 9410830 от 12.08.2022. Письмо - опровержение ООО "ИСК "Уралэнергострой" прилагается;

о взыскании с Клочко Е.А. в пользу ООО "ДеЮре" судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

об обязании ООО "ИСК "Уралэнергострой" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив Клочко Е.А. текст опровержения следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Уралэнергострой" ранее направляла в Ваш адрес письмо исх.N 020 от 18.06.2021, в котором содержалось уведомление о расторжении договора аренды от 11.01.2021 по причине отсутствия поступления оплаты со стороны ООО "ДеЮре" за пользование помещением. Данные сведения не соответствуют действительности";

о взыскании с ООО "ИСК "Уралэнергострой" в пользу ООО "ДеЮре" судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИСК "Уралэнергострой" (далее - соответчик).

Клочко Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами о подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года дело N А60-72360/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием своевременного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. На момент заявления ходатайства о передаче дела по подсудности оно рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области более 11 месяцев с активным участием Клочко Е.А. в судебных заседаниях. Таким образом, полагает, что ответчиком признавалась компетенция Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, привлеченный в дело соответчик зарегистрирован и фактически осуществляет свою деятельность в г. Екатеринбурге по адресу проспект Ленина, 97. В связи с чем, доказывает, что с учётом положений части 7 статьи 36 АПК РФ имеет право на рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области. Истец указывает, что из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 02.03.2023 следует, что Клочко Е.А., зарегистрирована по месту жительства с 28.01.2022 и по настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Читинская, 49, что ранее данные сведения об адресе своего фактического места жительства и проживания сама Клочко Е.А. сообщала в иных судебных делах, в частности, в Городской суд города Лесного Свердловской области в рамках дела N 11-61/2022, а именно, 20.12.2022 Клочко Е.А. лично направила заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором указала свой фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Читинская, 49.

Апеллянт считает, что поведение ответчика является недобросовестным и действия по смене подсудности направлены на затягивание судебного разбирательства с учётом того, что Клочко Е.А., принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях и ходатайства об изменении подсудности своевременно не было заявлено ни в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023 (замена судьи), ни в судебном заседании 21.11.2023.

По мнению истца в отношении Клочко Е.А. подлежит применению принцип эстоппель или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года по делу N 2-722/2023 за Клочко Е.А. признано право единоличной собственности на самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Читинская, 49, из содержания которого следует, что Клочко Е.А. проживала и проживает в данном доме, и данный дом является местом её жительства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Клочко Е.А. заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность участия представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, оснований для отложения у суда апелляционной инстанции не имелось, в том числе с учетом сокращенного пятидневного срока рассмотрения жалобы.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлены основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрение дела, суд первой инстанции, установив, что Клочко Е.А. с 01.11.2022 зарегистрирована в Ленинградской области Всеволожского района, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом гражданина РФ Клочко Е.А. с адресом регистрации в Ленинградской области, пришёл к выводу, что территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 АПК РФ - местом жительства ответчика.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и основывался на том, что местом регистрации ответчика с 01.11.2022 является д. Мистолово Всеволожского района Ленинградской области.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неверных выводов суда о подсудности настоящего спора другому арбитражному суду.

По общему принципу подсудности, закреплённому в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

В настоящем деле ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что Клочко Е.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 08.02.2023, где указан адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 Литер Е.

10.02.2023 Арбитражным судом Свердловской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России Свердловской области направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации гражданина по месту жительства, дате и месте рождения в отношении Клочко Елены Алексеевны, в ответ на который, ГУ МВД России Свердловской области сообщило, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Клочко Е.А., 28.12.1961 г.р. уроженка г. Челябинск, зарегистрирована по месту жительства с 28.01.2022 по настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистинская, 49.

06.03.2023 Клочко Е.А. в ходатайстве об отложении судебного заседания указывала адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 Литер Е.

В последствии, в ходатайствах, в отзыве на исковое заявление, в письменных объяснениях по доводам искового заявления, иных процессуальных документах, Клочко Е.А. указан адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 Литер Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИСК "Уралэнергострой" (далее - соответчик).

До вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года о привлечении ООО "ИСК "Уралэнергострой" к участию в деле в качестве соответчика, Клочко Е.А. приняла участие в восьми судебных заседаниях.

Начиная с 18.04.2023 Клочко Е.А., активно участвуя в судебных заседаниях, оспаривая исковые требования, признавала компетенцию Арбитражного Суда Свердловской области по рассмотрению дела N А60-72360/2022, не указывая на неподсудность.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного нарушения ответчиком репутации истца.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты судам надлежит исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

В числе прочего могут быть применены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение её в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

Таким образом, оспаривание компетенции суда, рассматривающего дело, путём заявления ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда в связи с наличием таких оснований, может быть сделано ответчиком не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в Арбитражный суд Свердловской области обратился 08.02.2023 предоставив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 06.03.2023 - ходатайство об отложении судебного заседания, 17.04.2023 - отзыв на исковое заявление, между тем ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлено только 12.01.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ИСК "Уралэнергострой" и, таким образом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Следовательно, с учетом признания Клочко Е.А. компетенции Арбитражного суда Свердловской области, а также альтернативной подсудности спора, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции статьи 35 АПК РФ привело к принятию неверного определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года о передаче дела N А60-72360/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

Отказать в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.А. Яринский