Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-2481/24 по делу N А56-78130/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-78130/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2481/2024) индивидуального предпринимателя Фатуллаева Мазахира Фазиль Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-78130/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фатуллаева Мазахира Фазиль Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЕЛЬШЕДА", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатуллаева Мазахира Фазаиля Оглы (ИНН 530702182700; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЕЛЬШЕДА" (ИНН 7810678661; далее - ответчик) с требованием о взыскании 63 150 руб. в возмещение убытков; 288 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 8742 от 14.11.2022, N 8795 от 16.11.2022.

Согласно пункту 2.9 договоров-заявок перевозчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента выгрузки груза отправить в адрес Заказчика на электронную почту сканы/фото и оригиналы ТН, путевые листы и другие сопроводительные документы, которые выдавались грузоотправителем при погрузке/выгрузке груза. В случае нарушение сроков отправки, заказчик имеет право изменить/сдвинуть срок оплаты за данную перевозку соразмерно нарушению сроков отправки документов. Исполнитель обязуется оплатить по требованию Заказчика штраф в размере 5000 руб. за каждый комплект документов, который не отправлен в согласованный договором срок или оформлен ненадлежащим образом.

В ходе исполнения договоров-заявок, заказчиком предъявлены претензии о нарушении сроков передачи сопроводительных документов на груз, путем размещения сведений на сайте ati.su.

Не оспаривая нарушение сроков направления документов, истец указывает, что между сторонами достигнута договоренность об ином порядке предоставления документов.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, основанием для его обращения в арбитражный суд явилось вынужденная оплата Заказчику штрафных санкций в размере 63 150 руб. по урегулированию претензий, размещенных ответчиком на сайте ati.su на странице истца (код: 2918953), о нарушении перевозчиком условий пункта 2.9 договоров-заявок о направлении оригиналов сопроводительных документов на груз.

Истец указал, что распространенные ответчиком сведения привели к снижению рейтинга перевозчика, отразились на его предпринимательской деятельности и привели к потере клиентов, в течение 25 дней перевозчик лишен был возможности заключать договоры перевозки, тем самым размер упущенной выгоды истца составил 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

В силу статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф, выплаченный ответчику за нарушение истцом условий договоров-заявок и упущенной выгоды, которую истец обосновывает отсутствием заявок на перевозки, в результате размещения ответчиком сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг.

Из условий договоров-заявок следует, что истец обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства: доставить груз в срок; предоставить оригиналы документов, подтверждающих перевозку и являющихся основанием для оплаты.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу оригиналов документов по перевозке и получение их последним, в сроки, согласованные в пункте 2.9 договоров-заявок, Заказчиком обоснованно предъявлено требование об уплате согласованных условиями договорами санкции.

Утверждение истца о надлежащем исполнении договорных обязательств в части сдачи оригиналов полного комплекта товарно-сопроводительных документов, согласование иного срока передачи документов материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, следовательно спорная сумма, квалифицируемая истцом как убытки, представляет собой выплаченные истцом ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что размещение претензий ответчика о нарушении истцом условий договора явилось единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, поскольку им не представлены доказательства, что опубликованная информация не соответствует действительности.

Утверждение истца о том, что спорная информация, создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте переписки сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания переписки.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, убытков положения данной статьи не распространяются.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 393 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-78130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян